Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-9492/2021[88-9396/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-63/2021 (УИД N 22RS0051-01-2020-000774-20) по иску Филипцова Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСпецТехника" о расторжении договора поставки и взыскании убытков, компенсации морального вреда и неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АгроСпецТехника" на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Филипцов Александр Михайлович (далее - Филипцов А.М.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственность "АгороСпецТехника" (далее - ООО "АгороСпецТехника") о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании убытков в размере 1 725 000 руб, неустойки в сумме 4 148 625 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, а также судебных расходов.

В обоснование требований, ссылаясь в частности на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), истец указал на то, что после оплаты приобретенного по указанному договору трактора "Беларус-82.1" и оборудования к нему, ответчик принятые на себя обязательства по доставке товара к месту жительства покупателя не выполнил. По распоряжению ответчика товар был отгружен транспортной компанией не по месту назначения и утрачен.

Определением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 2 сентября 2020 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора Тальменскому районному суду Алтайского края.

Определением Алтайского краевого суда от 5 ноября 2020 г. определение Тальменского районного суда Алтайского края от 2 сентября 2020 года отменено, исковой материал направлен в Тальменский районный суд Алтайского края на стадию принятия к производству.

7 декабря 2020 года исковое заявление принято к производству суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, которое поддержано представителем в судебном заседании 9 февраля 2021 г.

Определением Тальменского районного суда Алтайского края от 9 февраля 2021 г. гражданское дело по иску Филипцова А.М. к ООО "АгроСпецТехника" о расторжении договора поставки и взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 29 марта 2021 г. определение Тальменского районного суда Алтайского края от 9 февраля 2021 г. отменено, дело по иску Филипцова А.М. к ООО "АгороСпецТехника" о расторжении договора поставки, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда направлено в Тальменский районный суд Алтайского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "АгороСпецТехника" просит отменить апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29 марта 2021 г. Направить дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Указывает, что ответчик занимается поставкой Товаров и оборудования исключительно для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и не занимается заключением договоров розничной купли-продажи с потребителями. Ссылается на неподсудность данного спора суду общей юрисдикции, поскольку данный спор вытекает из договора поставки, заключенного между хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, что отнесено к подведомственности арбитражного суда. Кроме того, в самом договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон установлено о разрешении споров в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство представителя ООО "АгороСпецТехника" и направляя дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, исходил из того, что трактор "Белорус- 82.1" и оборудование к нему приобретены истцом для использования в крестьянском (фермерском) хозяйстве, в связи с чем на рассматриваемые правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Сослался на то, что из условий заключенного сторонами договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в пункте 7.3 стороны согласовали условие о том, что споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе выполнения настоящего договора должны разрешаться путем переговоров. В случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры разногласия разрешаются в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Тальменского районного суда Алтайского края от 9 февраля 2021 г. и направляя дело по иску Филипцова А.М. к ООО "АгороСпецТехника" в Тальменский районный суд Алтайского края для рассмотрения по существу, руководствуясь положениями статей 22, 33 ГПК РФ, исходил из того, что оценка условий договора должна быть произведена с учетом положений статьи 431 ГПК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Покупателем в договоре значится Филипцов А.М. без указания статуса индивидуального предпринимателя и главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Кроме того, в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства Филипцов А.М. последовательно указывал на покупку одной единицы сельскохозяйственной техники для ведения личного подсобного хозяйства и нужд его семьи, ссылался на нарушение прав потребителя.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции проанализировал подлежащие применению нормы процессуального права, оценил характер заявленного спора, его субъектный состав и пришел к правильному выводу о подсудности данного спора суду общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что определение правовой природы правоотношений, исходя из обстоятельств дела и условий заключенной сторонами сделки, оценка представленных доказательств до вынесения решения являются преждевременными, о чем было указано ранее в определении Алтайского краевого суда от 5 ноября 2020 года. С момента вынесения данного постановления суда апелляционной инстанции обстоятельства, влияющие на подсудность спора, не изменились.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возможное использование ответчиком данного имущества для предпринимательской деятельности в будущем, само по себе не указывает на экономический характер спора в настоящее время. Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что спор связан именно с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы связаны с неправильным толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого апелляционного определения.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСпецТехника" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова