Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-9497/2021[88-10270/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 10 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 491 054, 82 руб. по состоянию на 28 января 2020 г, а с 29 января 2020 г. - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований указал, что в марте 2014 года между ним и ФИО2 заключен договор купли - продажи акций ОАО "Маяк", стоимость акций по соглашению сторон определена в размере 1992088 руб.

4 марта 2014 г. ответчиком оформлены и подписаны две расписки на сумму 500 000 руб. каждая. По мнению истца, расписками подтверждается факт оплаты акций.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 апреля 2018 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли - продажи акций, взыскана задолженность по оплате акций в сумме 1 922 088 руб, пени в сумме 1 000 000 руб, оплачена государственная пошлина в сумме 27 421 руб.

При обращении в суд в рамках вышеуказанного гражданского дела, пользуясь тем, что он в судебные заседания не явился по причине не проживания по адресу регистрации, ответчик скрыл от суда факт его частичного расчёта по договору и факт наличия вышеуказанных расписок. Полагает, что сумма денежных средств, полученных ответчиком от него по распискам, с момента вступления в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 апреля 2018 г. перестала иметь правовое основание для уплаты и стала обладать признаками неосновательного обогащения ответчика за его счёт.

Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 491054 рублей 82 копеек по состоянию на 28.01.2020, а с 29.01.2020 - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Купинского районного суда Новосибирской области от 10 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2021 г, иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить судебные постановления, требования истца удовлетворить в полном объеме. Полагает, что истцом были представлены доказательства неосновательного обогащения со стороны ответчика, однако, судебными инстанциями неверно оценены представленные доказательства.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 апреля 2018 г. Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено заочное решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по оплате акций в сумме 1922088 руб, пени в сумме 1000000 руб, оплаченная государственная пошлина в сумме 27421 руб. Заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска вступило в законную силу 30 июня 2018 г.

Указанным решением установлено, что 31 марта 2014 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи акций б/н. Общая цена акций составила 1922088 руб. (п.2.1 договора). Данная сумма должна была быть выплачена ответчиком без каких-либо удержаний или вычетов. Оплата должна была производиться путём зачисления денежных средств на счёт истца (п.3.2 договора купли-продажи акций). Однако принятых на себя обязательств по оплате ответчик не выполнил. Судом установлен факт наличия задолженности ответчика ФИО1 по договору купли-продажи акций и её размер, в то время как ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено.

Обращения истца в суд с заявлениями об отмене указанного заочного решения, и с апелляционной жалобой на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска, с соответствующими ходатайствами о восстановлении срока, оставлены без удовлетворения судебными актами, вступившими в законную силу; отказано в передаче судебных актов в кассационную инстанцию, также отказано и в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, все акты вступили в законную силу.

Как установилсуд первой инстанции, показаниями свидетелей, на которые указывал истец, факт передачи денежных средств в сумме 1000000 руб. в счет оплаты по договору купли - продажи акций ОАО "Маяк" не подтверждается, как и не подтверждается этот факт результатами почерковедческой экспертизы, установившей написание имеющихся в деле расписок ответчиком ФИО2

Из содержания расписок и его буквального толкования не усматривается факт передачи денег по указанному договору в счет оплаты акций. Этот вывод основан еще и на вышеуказанном решении, вступившим в законную силу, и преюдициальным для сторон, согласно ст.61 ГПК РФ. Данным решением факт и размер задолженности установлены.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09.04.2018г. по делу N 2-2051/2018, установлена дата заключения договора - 31 марта 2014г.

Расписки составлены значительно ранее указанной даты, находятся у истца, что не согласуется с правилами ст.408 ГК РФ.

Вместе с тем, обе стороны не отрицали периодическое получение денежных средств ФИО2 для развития ОАО "Маяк" от ФИО7 (отец истца по настоящему делу) через сына - ФИО1, что подтверждает и журнал проводок.

Кроме того, позиция истца об изменении правовой природы спорных денежных средств: первоначально - как средств оплаты по договору, а после вступления в законную силу вышеуказанного заочного решения - как средств неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1102, 1109 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой и апелляционной инстанций и сводятся к преодолению путем заявления таких требований права на оспаривание состоявшихся судебных постановлений, где истец являлся ответчиком.

Кроме того, доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Купинского районного суда Новосибирской области от 10 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко