Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-9558/2021[88-10267/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело 55RS0001-01-2020-005425-17 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о признании недействительным договора страхования, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда города Омска от 25 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2021 г.

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования, указав в обоснование, что 16.08.2019 между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту договор ОСАГО) серии XXX N в отношении транспортного средства N N, в целях личного его использования. В связи с произошедшим 17.02.2020 дорожно-транспортным происшествием с участием указанного транспортного средства 28.02.2020 ответчик обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства установлено использование данного транспортного средства в качестве маршрутного такси. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Национального союза автостраховщиков, ответственность перевозчика, использующего указанное транспортное средство, застрахована в ООО "СК "Согласие" в соответствии с договором N от 01.04.2019. Поскольку при заключении договора ОСАГО ФИО1 представил ложные сведения о цели использования транспортного средства, договор ОСАГО является недействительным.

Истец просил признать указанный договор ОСАГО серии XXX N недействительным, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Кировского районного суда города Омска от 25 сентября 2020 г. г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от ответчика не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 16.08.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 заключен договор ОСАГО (полис серии XXX N) в отношении транспортного средства N N, принадлежащего на праве собственности ответчику. Срок действия договора определен периодом с 27.08.2019 по 26.08.2020. Лицами, допущенными к управлению указанным автомобилем, являются ответчик ФИО1, ФИО5 и ФИО6

Договор ОСАГО заключен в виде электронного документа.

17.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N N, принадлежащего ФИО1, и автомобиля N принадлежащего ООО "Альянс" под управлением ФИО7

28.02.2020 ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая к истцу ПАО СК "Росгосстрах" о прямом возмещении убытков. В тот же день ПАО СК "Росгосстрах" был организован осмотр транспортного средства и установлено, что принадлежащее ответчику транспортное средство используется в качестве маршрутного такси, что подтверждается фотографиями, фиксирующими расположенные на данном транспортном средстве номер маршрута перевозки пассажиров 385 и маршрут перевозки пассажиров.

Выплату страхового возмещения истец не осуществил в связи с подачей иска в суд, со ссылкой на то, что при заключении договора страхования в виде электронного документа ответчик предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой выплаты.

В представленной истцом ПАО СК "Росгосстрах" копии договора ОСАГО в графе "цель использования транспортного средства" стоит отметка "личная", а в представленной ответчиком копии этого же договора - другая, "регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам".

Ссылаясь на умышленное предоставление ответчиком при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, в отношении которого осуществляется страхование, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, поскольку указанные сведения влияют на размер страховой премии, ПАО СК "Росгосстрах обратилось в суд с настоящим иском.

Также судом было установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Национального союза автостраховщиков, ответственность перевозчика, использующего указанное транспортное средство, застрахована в ООО "СК "Согласие" в соответствии с договором N от 01.04.2019.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив предоставление ответчиком в адрес страховщика заведомо ложных сведений о цели использования транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным, поскольку предоставление недостоверных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора ОСАГО имеет существенное значение только для определения размера страховой премии, что влечет взыскания с него в установленном порядке денежных средств в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, но не свидетельствует о недействительности договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судебными инстанциями не было учтено следующее.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с п.3 ст.944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судебными инстанциями установлено, что транспортное средство N, принадлежащее ФИО1 использовалось в качестве такси и имело соответствующее разрешение на осуществление коммерческой деятельности в области перевозки пассажиров, на момент заключения договора ОСАГО ФИО1 было известно о такой цели использования транспортного средства, однако об указанном обстоятельстве он умолчал, сообщив страховщику при заключении договора ОСАГО недостоверные сведения.

Однако судом первой инстанции в нарушение статей 67, 198 ГПК РФ указанному обстоятельству оценка не дана.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко