Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-9570/2021[88-10310/2021]

N 88-10310/2021

г. Кемерово 24 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 24MS0087-01-2020-000271-33 по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 общества с ограниченной ответственностью "КЛГРУП" на решение мирового судьи судебного участка N87 в Советском районе г. Красноярска от 20 июля 2020 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы неустойки за период с 1 октября 2019 г. по 11 октября 2019 г. в размере 1820, 28 руб, расходов на оплату услуг представителя по участию в деле и составлению искового заявления в размере 10000 руб, расходов по оплате экспертного заключения в размере 7859 руб, расходов по составлению и подачи претензии в размере 5000 руб, расходов по составлению заявления о прямом возмещении убытков в размере 1000 руб, расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб, почтовых расходов в размере 250 руб, расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходов по копированию в размере 1715 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб, расходов по составлению информационных писем в размере 800 руб, расходов по удостоверению дубликата экспертного заключения в размере 4000 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы том, что 5 сентября 2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав данный случай страховым, 27 сентября 2019 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 16 600 рублей. Полагая, что указанный размер страховой выплаты не соответствующим объему полученных повреждений, ФИО1 обратилась за проведением независимой оценки в ООО "Точная Оценка", согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 33148 рублей. Направленная в адрес ответчика 7 октября 2019 г. досудебная претензия была рассмотрена, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 16543 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 5141 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N87 в Советском районе г. Красноярска от 20 июля 2020 г, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в страховую организацию в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по участию в деле и составлению искового заявления в размере 6000 рублей, расходы по составлению информационных писем в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг по копированию в размере 1140 рублей, а всего 11 490 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, дубликата экспертного заключения, нотариальному удостоверению доверенности, неустойки - отказано. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N87 в Советском районе г. Красноярска от 20 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменено, со СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 165, 48 рублей, компенсация морального вреда 50 рублей, всего 215, 28 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1-ООО "КЛГРУП" просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении требований в полном объеме.

Возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст.379.5 ГПК РФ) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушение или неправильное применение норм материального, процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 05 сентября 2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Заявление о наступлении страхового случая было направлено ФИО1 почтовым отправлением в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков, которое получено ответчиком 10 сентября 2019 г. (согласно сведениям с сайта "Почта России", зарегистрировано под входящим номером 11 сентября 2019 г.).

Ответчиком был произведен осмотр автомобиля 12 сентября 2019 г, 27 сентября 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвела выплату страхового возмещения в размере 16 600 руб.

9 октября 2019 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 16 648 руб, исходя из экспертного заключения N от 20 сентября 2019 г. ООО "Точная Оценка", а также уплате расходов по оплате экспертного заключения в размере 13000 руб, расходов по составлению претензии в размере 5000 руб, расходов по составлению заявления о прямом возмещении убытков в размере 1000 руб, почтовых расходов в размере 62 руб, составление информационных писем в размере 800 руб, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 2000 руб.

Ответчиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 16648 руб, и расходов по оплате экспертизы в размере 5141 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, мировой судья исходил из того, что СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного 16 января 2020 г, т.е. до истечения, установленного в нем срока, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

Суд кассационной инстанции находит, что с выводами судов в части не взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2021 г. в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Н.Н. Кравченко