Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-9627/2021[88-10314/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0005-01-2020-004281-70 по иску Кемеровского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки ничтожной и взыскании денежной суммы, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 8 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав объяснения прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волкову А.Г, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кемеровский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки ничтожной и взыскании денежной суммы.

Требования обоснованы тем, что в январе 2014 в служебном кабинете - начальника грузового района в здании поста электрической централизации железнодорожной станции Кемерово-Сортировочное Западно-Сибирской железной дороги, между начальником грузового района ФИО1 (ответчик) и представителем компании ООО "Мебель Сибири" ФИО5, получающей вагоны с грузом на "адрес", была достигнута договоренность о том, что за незаконное денежное вознаграждение в виде взятки начальнику грузового района ФИО1, последняя должна была оказывать услуги по не выявлению несоответствия наименований грузов поступающих в вагонах на "адрес" Западно "адрес" железной дороги для ООО "Мебель Сибири" путем не инициирования комиссионных выгрузок, а в случае выявления такого не соответствия, помочь избежать штрафов либо минимизировать сумму штрафных санкций, а также за сообщение места следования вагонов следующих для ООО "Мебель Сибири" на "адрес" "адрес" железной дороги, ускорению подачи на разгрузку вагонов прибывших на "адрес" железной дороги для ООО "Мебель Сибири", путем ускоренной подачи указанных вагонов на подъездные пути ООО "Мебель Сибири".

Ответчик, являясь должностным лицом в структурном подразделении акционерного общества, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, действуя из корыстных побуждений, в период с 24.07.2015 по конец июля 2019, во исполнение ранее достигнутых договоренностей, сообщала представителю ООО "Мебель Сибири" ФИО5 о месте следования вагонов с товаром следующих для ООО "Мебель Сибири" на "адрес" "адрес" железной дороги, ускоряла подачу на разгрузку вагонов с товаром, прибывших на "адрес" "адрес" железной дороги для ООО "Мебель Сибири". За период с 24.07.2015 по 31.07.2019 на "адрес" для ООО "Мебель Сибири" прибыло не менее 1577 вагонов. Кроме того, ответчик не инициировала комиссионные выгрузки вагонов с товаром, прибывших для ООО "Мебель Сибири", совершала действия по минимизации и избежание штрафных санкций в отношении ООО "Мебель Сибири", по фактам выявленных нарушений наименования товаров, прибывших в вагонах для ООО "Мебель Сибири". За указанные действия ответчик лично получила и приняла от представителя ООО "Мебель Сибири" ФИО5 в качестве взятки денежные средства на сумму 165 000 рублей и иное имущество - мобильный телефон, стоимостью 11 990 рублей. Полученными в качестве взятки денежными средствами ответчик распорядилась по собственному усмотрению. Заводским районным судом г. Кемерово 19.06.2020 в отношении ответчика вынесен приговор, согласно которому ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.204 Уголовного кодекса РФ и п. "в" ч.5 ст.290 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 100 000 рублей в доход государства.

Истец указывает, что действия ответчика по получению взятки квалифицируются в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Просит суд признать сделку, совершенную ФИО1 по получению преступным путем доходов в качестве взятки от ФИО5 в сумме 165 000 рублей ничтожной; взыскать с ФИО1 сумму в размере 165 000 рублей, полученную в качестве взятки в доход Российской Федерации.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 8 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам кемеровского областного суда от 9 февраля 2021 г, сделка, совершенная ФИО1 по получению преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 165 000 рублей признана ничтожной, взыскана с ФИО1 в доход Российской Федерации сумма в размере 165 000 рублей, полученная в качестве взятки, а также в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления. Указывает, что действия по получению взятки, в которых она признана виновной, нельзя отнести к действиям, направленным на заключение сделки. Деяние, расцененное судом как преступление, не может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, поскольку за совершение гражданско-правовой сделки не предусмотрено уголовное наказание. Обращение в доход государства денег, полученных в качестве взятки, не может являться следствием признания сделки ничтожной, поскольку изначально получение денег должно быть признано в таком случае сделкой, что исключает саму преступность деяния, и как следствие, возможность постановления обвинительного приговора в отношении лица, получившего либо дающего взятку. В материалах дела отсутствуют доказательства порочности воли взяткодателя, что является обязательным условием применения последствий недействительности сделки.

В письменных возражениях Кемеровский транспортный прокурор просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 совершила незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в значительном размере; получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равном за общее попустительство, совершенные в крупном размере в "адрес".

Приговором Заводского районного суда "адрес" ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.204 УК РФ, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 100 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56, ч.4 ст.61 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.85 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что совершение ФИО1 действий по получению взятки в размере 165000 рублей является сделкой по получению денежной суммы за совершение ФИО1 встречного представления в виде общего попустительства в отношении ООО "Мебель Сибири", совершены с целью заведомо противоправной основам правопорядка, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы ответчика оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы о возложении двойной ответственности за содеянное, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Так как денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных денежных средств в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о том, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст.169 ГК РФ и обоснованно взыскали с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства, полученные по ничтожной сделке.

Довод кассационной жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 8 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко