Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-9674/2021[88-11371/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-292/2020 (УИД 38RS0028-01-2020-000033-55) по иску Иванова Александра Николаевича к публичному акционерному обществу "Восточно-Сибирское речное пароходство" о взыскании компенсации за неиспользованные дни отдыха, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Иванова Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов Александр Николаевич (далее по тексту - Иванов А.Н, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Восточно-Сибирское речное пароходство" (далее по тексту - ПАО "Восточно-Сибирское речное пароходство", ответчик), в обоснование которого указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношения, работая в должности моториста-рулевого комплекса теплоходов "Бриз" и "Тайфун". В соответствии с Правилами внутреннего распорядка установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год, с нормативной продолжительностью рабочего времени - 40 часов в неделю с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут при пятидневной рабочей неделе. 29 ноября 2019 г. он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха за навигационные периоды 2018 года и 2019 года, поскольку ему не были предоставлены суммированные дни отдыха в течение учетного периода за 2018 год и 2019 год. За навигационные периоды 2018 года и 2019 года имеется 1512 часов сверхурочной работы. При этом возможность предоставления дней отдыха в 2018 году исключается по причине истечения отчетного периода. Таким образом истребованной компенсации за навигацию 2018 года работодатель не произвел. Ответчик, не выяснив мнения выборного профсоюзного органа или иного представительного органа работников, и не получив его письменного согласия, уведомил истца о предоставлении дней отдыха вплоть до 12 ноября 2020 г.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованные дни отдыха в размере 120864, 48 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 14 июля 2020 г. исковые требования Иванова А.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 марта 2021 г. решение Черемховского городского суда Иркутской области от 14 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова А.Н. к ПАО "Восточно-Сибирское речное пароходство" о взыскании компенсации за неиспользованные дни отдыха, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Иванов А.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 марта 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ПАО "Восточно-Сибирское речное пароходство" представлен письменный отзыв.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменном отзыве на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец с 14 июня 2013 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности моториста-рулевого комплекса теплоходов "Бриз, Тайфун".

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка ему установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год, с нормативной продолжительностью рабочего времени - 40 часов в неделю с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут при пятидневной рабочей неделе.

29 ноября 2019 г. Иванов А.Н. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха за навигационные периоды 2018 года и 2019 года, поскольку в указанные периоды ему не предоставлялись суммированные дни отдыха в течение учетного периода.

В ответ на указанное заявление работодателем истцу вручено уведомление о предоставлении суммированных дней отдыха за навигацию 2018 года и 2019 года с 12 февраля 2020 г. по 12 ноября 2020 г. в количестве 189 рабочих дней.

С уведомлением о предоставлении суммированных дней отдыха истец Иванов А.Н. ознакомлен 10 декабря 2019 г.

Приказом от 15 июня 2020 г. N трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском Иванов А.Н. указывал, что имеет право на денежную компенсацию, поскольку ему работодателем не были предоставлены суммированные дни отдыха за период навигации из расчета среднечасового заработка и общего количества дней отдыха.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований судом апелляционной инстанции указано, что работникам плавсостава за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период, включая работу в выходные и нерабочие праздничные дни, предоставляются суммированные дни отдыха, при этом понятие "дни отдыха" не является тождественным понятию "отпуск", дни отдыха предоставляются работнику плавсостава в связи со спецификой его работы и фактически являются отгулами, что не противоречит требованиям части 3 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха, действующее трудовое законодательство и Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта, регулирующие режим работы и отдыха отдельных категорий работников (работников плавсостава) не предусматривают возможность выплаты денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха (отгулы), при этом денежная компенсация, предусмотренная в пункте 25 указанного Положения, за неиспользованные дни отдыха может быть предоставлена работодателем только в случае невозможности предоставления работнику дней отдыха полностью, тогда как из материалов дела следует, что Иванов А.Н. за период навигации 2018 года и 2019 года имел неиспользованные дни отдыха, при этом к работодателю не обращался за предоставление дней отдыха в течение учетного периода, а работодателем ему были предоставлены все неиспользованные дни отдыха с 12 февраля 2020 г. по 12 ноября 2020 г, однако приказом от 15 июня 2020 года трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника, следовательно работодателем исполнена обязанность о предоставлении работнику дней отдыха, отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным. Однако при вынесении апелляционного определения указанные выше требования закона соблюдены не были.

Главой 51 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда работников транспорта, касающиеся приема на работу, условий труда, рабочего времени и времени отдыха, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации разработано Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта, утвержденное приказом Минтранса России от 16 мая 2003 г. N 133 (далее по тексту - Положение от 16 мая 2003 г. N 133).

Согласно пунктам 2, 3 Положения от 16 мая 2003 г. N 133 оно устанавливает с учетом трудового законодательства Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажа судна - работников командного состава судна (за исключением врача) и судовой команды (далее - работники плавсостава), заключивших трудовой договор с работодателем, регулирует рабочее время и время отдыха работников плавсостава в период нахождения судов в эксплуатации, включая время подготовки к ней и вывода из нее.

В пункте 6 Положения от 16 мая 2003 г. N 133 определены рамки нормальной продолжительности рабочего времени работников плавсостава.

Пунктом 7 Положения от 16 мая 2003 г. N 133 закреплено, что для работников плавсостава устанавливается суммированный учет рабочего времени.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени и продолжительность учетного периода (месяц, квартал, год) устанавливаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения выборного профсоюзного органа или иного представительного органа работников.

Учетный период не должен превышать года (с начала навигации до начала следующей навигации).

Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных для данной категории работников.

Согласно пункту 19 Положения от 16 мая 2003 г. N 133 работникам плавсостава за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период, включая работу в выходные и нерабочие праздничные дни, предоставляются суммированные дни отдыха.

В соответствии с пунктом 21 Положения от 16 мая 2003 г. N 133 суммированные дни отдыха предоставляются работникам плавсостава в течение учетного периода как в навигационный, так и в межнавигационный период. В случае производственной необходимости работодатель с учетом мнения выборного профсоюзного органа или иного представительного органа работников и при условии письменного согласия работника может перенести использование суммированных дней отдыха за пределы учетного периода, но не более чем на один год.

Истцом Ивановым А.Н. в исковом заявлении указано, что он имеет неиспользованные дни отдыха за навигационные периоды 2018 года и 2019 года, что также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 25 Положения от 16 мая 2003 г. N 133 в тех случаях, когда работнику плавсостава невозможно предоставление суммированных дней отдыха полностью, по письменному заявлению работника плавсостава неиспользованные дни отдыха могут быть заменены денежной компенсацией.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, каким образом работодателем решался вопрос о предоставлении истцу неиспользованных дней отдыха за навигационный период 2018 года в течение учетного периода, отказывался ли истец от использования дней отдыха, имелась ли производственная необходимость с учетом мнения выборного профсоюзного органа или иного представительного органа работника, а также письменное согласие истца о переносе использования суммированных дней отдыха за пределы учетного периода, а в случае невозможности предоставления суммированных дней отпуска каким образом решался вопрос об из замене.

29 ноября 2019 г. Иванов А.Н. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха за навигационные периоды 2018 года и 2019 года.

Однако работодателем в ответ на указанное заявление истцу вручено уведомление о предоставлении суммированных дней отдыха за навигацию 2018 года и 2019 года с 12 февраля 2020 г. по 12 ноября 2020 г. в количестве 189 рабочих дней, тогда как материалы дела не содержат сведений об использовании истцом суммированных дней отдыха за навигацию 2018 года и 2019 года, его согласии либо отказе, а также в случае невозможности предоставления суммированных дней отдыха их замене денежной компенсацией.

Приказом от 15 июня 2020 г. N N трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, каким образом работодателем решался вопрос о выплате указанной денежной компенсации на момент прекращения трудовых отношений с истцом, тогда как суммированные дни отдыха могут быть использованы работником, в том числе в случае прекращения договора по любым основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, указанное означает, что данное правило в равной степени действует и в отношении получения компенсации за неиспользованные суммированные дни отдыха работником, прекратившим трудовые отношения по любым основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта, утвержденного Приказом Минтранса России от 16 мая 2003 г. N 133, не содержит запрета на выплату денежной компенсации в случае увольнения по собственной инициативе.

С учетом изложенного, нельзя признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что понятие "дни отдыха" не является тождественным понятию "отпуск", Иванов А.Н. за период навигации 2018 года и 2019 года имел неиспользованные дни отдыха, при этом к работодателю не обращался за предоставлением дней отдыха в течение учетного периода, а работодателем ему были предоставлены все неиспользованные дни отдыха с 12 февраля 2020 г. по 12 ноября 2020 г, однако приказом от 15 июня 2020 года трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника, следовательно работодателем исполнена обязанность о предоставлении работнику дней отдыха.

Указанные обстоятельства при разрешении настоящего спора не были учтены судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи