Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-9694/2021[88-13522/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-423/2016 (УИД N38RS0033-01-2015-002938-16) по иску открытого акционерного общества "БайкалИнвестБанк" к Микуляку Андрею Степановичу, Любимову Юрию Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску Любимова Юрия Григорьевича к открытому акционерному обществу "БайкалИнвестБанк" о признании незаключенными договоров поручительства, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Практика" на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2016 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БайкалИнвестБанк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к поручителям Микуляку А.С, Любимову Ю.Г. о взыскании денежных средств по кредитным договорам, требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ЗАО "Мостострой-9" заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми Банк открыл кредитные линии ЗАО "Мостострой-9" с лимитом 30 000 000 руб. и 40 000 000 руб. (соответственно) под поручительство ответчиков. Заемщик ЗАО "Мостострой-9" обязалось возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договорами, но свои обязательства не исполнил в связи с банкротством. Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность (основной долг и проценты) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 351 417, 20 руб, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 359 121, 24 руб, а также судебные расходы.

Любимов Ю.Г. обратился со встречным иском о признании договоров поручительства незаключенными ввиду недостижения сторонами соглашения о существенных условиях поручительства, наличия в тексте договоров неясностях, противоречий и недостоверных сведений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Строитель", ЗАО "Мостострой-9".

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 30.06.2016, дополнительным решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 17.11.2016 исковые требования Банка удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Любимова Ю.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.04.2017 решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Мостострой-9" и ООО "Строитель" - без удовлетворения.

Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 29.06.2017 произведена замена истца (взыскателя) с ОАО "БайкалИнвестБанк" на ООО "Компания Белоперонс".

5 сентября 2019 г. в суд поступило заявление Микуляк А.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором Микуляк А.С. впервые сослался на то, что срок его поручительства истек, поэтому в иске к нему было необходимо отказать.

Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 23 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2020 г. решение суда, с учетом дополнительного решения суда, по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней Романова П.О, апелляционная жалоба АО "Мостоотряд-45" (лиц, не привлеченных к участию в деле, но заявивших о себе как о кредиторах Микуляка А.С.) - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "Мостоотряд-45" - без удовлетворения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле - ООО "Практик", ссылаясь на то, что оно является конкурсным кредитором Микуляка А.С, его права нарушены постановлениями судов по настоящему делу, обратилось с апелляционной жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которая была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда с вынесением по существу жалобы апелляционного определения от 13.01.2021, которым вышеприведенные решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Практик" просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело для нового рассмотрения в Куйбышевский районный суд г. Иркутска в ином составе суда.

Указывает, что в нарушение сложившейся практики применения статьи 431 ГК РФ, суд ошибочно истолковал условия договора поручительства в части определения окончания его срока. Суд необоснованно не сослался на ничтожность условия пункта 3.2. договора поручительства, не дал этому оценки. Суды не исследовали вопросы о сроке поручительства и объеме ответственности поручителя, не применили положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дали оценки договорам поручительства как ничтожным.

Считает в судебном постановлении апелляционного суда искажена правовая позиция, изложенная заявителем. Полагает апелляционным судом доводы общества не рассмотрены, апелляционный суд не сделал самостоятельных выводов, чем лишил заявителя возможности достоверно оспорить судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциям не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО "Мостострой-9" в лице генерального директора Микуляка С.Л. заключен договор об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб. для финансирования текущей деятельности, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Данный кредит предоставлен сроком по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 кредитного договора), согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления кредитной линии продлен до ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения кредитной линии включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между истом и Микуляком А.С. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из пункта 1.1 договора поручительства, Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение ЗАО "Мостострой-9" всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Согласно пункту 1.2 поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Любимовым Ю.Г. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ЗАО "Мостострой-9" всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N 4 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Согласно пункту 1.2 поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Между истцом и ЗАО "Мостострой-9" в лице генерального директора Микуляка А.С. было заключено дополнительное соглашение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям данного соглашения внесены изменения в пункт 4.2 статьи 4 Кредитного договора. Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор был дополнен пунктами 7, 1.13, 7.1.14. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор дополнен пунктами 7.1.15, 7.1.16, 7.1.17. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО "Мостострой-9" в лице финансового директора Бобровой О.Г. было заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в пункты 2.1, 4.1, 4.2, 7.1.12, 7.1.17 Кредитного договора. Также заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого внесены изменения в пункты 2.1, 5.2, 7.1.12, 7.1.17 Кредитного договора, договор дополнен пунктами 2.2, 7.1.18.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО "Мостострой-9" в лице генерального директора Микуляка А.С. заключен договор об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 40 000 000 рублей для финансирования текущей деятельности, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Данный кредит предоставлен сроком по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 кредитного договора), согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ данный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения кредитной линии включительно).

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и Микуляком А.С. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пункта 1.1 договора поручительства Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение ЗАО "Мостострой-9" всех его обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Согласно пункту 1.2 поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Любимовым Ю.Г. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ЗАО "Мостострой-9" всех его обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в редакции дополнительного соглашения N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Согласно пункту 1.2 поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Также судом установлено, что между истцом и ЗАО "Мостострой-9" в лице генерального директора Микуляка А.С. было заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям данного соглашения внесены изменения в пункт 4.2 статьи 4 Кредитного договора. Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор был дополнен пунктами 7.1.15, 7.1.16. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункты 2.1, 4.1, 4.2, 5.2, 7.1.12, 7.1.16, также договор дополнен пунктом 2.2.

В суде первой инстанции представитель ответчика Микуляка А.С. Истомина Ю.В. сослалась на прекращение поручительства, в том числе в силу статьи 367 ГК РФ на ухудшении положения поручителя. Суд первой инстанции отклонил эти доводы, указав, что такого основания прекращения поручительства, как изменение договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора без согласия поручителя, договор поручительства не содержит. Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя в качестве основания прекращения поручительства не предусмотрено. Поскольку стороной ответчика не был доказан факт наступления негативных последствий для поручителей в связи с изменением залогового обеспечения без их согласия, вышеуказанные доводы ответчика о прекращении договоров поручительства, суд признал несостоятельными.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика Любимова Ю.Г. Челембеев А.А, в отзыве на исковое заявление и во встречном исковом заявлении сослался на то, что Любимовым Ю.Г. не заключалось договоров поручительства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Эти доводы были отклонены судом первой инстанции, который пришел к выводу, что письменная форма договора была соблюдена.

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, и пришел к выводу, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 25 351 417, 20 рублей, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности составил 20 359 121, 24 рублей, установив обстоятельства неисполнения кредитных обязательства, обеспеченных поручительством Микуляка А.С, взыскал указанную задолженность.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "Практик", согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив ссылку общества на необходимость перехода к правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц всех конкурсных кредиторов Микуляка А.С, в виду отсутствия правовых оснований. Указав на то, что по существу доводы апелляционной жалобы ООО "Практика" повторяют правовую позицию иных кредиторов Микуляка А.С. - Романова П.О. и АО "Мостоотряд-45", которыми ранее оспаривалось решение суда первой инстанции.

Апелляционным судом рассмотрены доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней общества "Практик" о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием к поручителю Микуляку А.С, а также о прекращении договора поручительства и обоснованно отклонены по мотивам, подробно, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вопреки доводам кассатора о том, что в апелляционном определении не содержится выводов в рамках заявленной жалобы ООО "Практик", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, которым с Микулякова А.С, как поручителя по кредитным обязательствам ЗАО "Мостострой-9" взыскана кредиторская задолженность, указав на то, что сроки поручительства по кредитным договорам, в соответствии с условиями договоров поручительства и положениям статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении Банка в суд, не были пропущены.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив положения статьи 363 ГК РФ, взыскали кредиторскую задолженность с поручителя Микулякова А.С. по кредитным договорам.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу была проверена судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда по апелляционным жалобам ЗАО "Мостстрой-9", ООО "Строитель" и определением от 24.04.2017 оставлено без изменения. Впоследствии 27.05.2020 это же решение оставлено без изменения по результатам рассмотрения апелляционным судом апелляционных жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Романова П.О, АО "Мостоотряд-45". По результатам рассмотрения кассационной жалобе АО "Мостоотряд-45" судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оставила без изменения решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 30.06.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.05.2020, кассационную жалобу АО "Мостоотряд-45" - без удовлетворения.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2016 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 января 2021 г.оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер