Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-423/2016 (УИД N38RS0033-01-2015-002938-16) по иску открытого акционерного общества "БайкалИнвестБанк" к Микуляку Андрею Степановичу, Любимову Юрию Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску Любимова Юрия Григорьевича к открытому акционерному обществу "БайкалИнвестБанк" о признании незаключенными договоров поручительства, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Практика" на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2016 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
ОАО "БайкалИнвестБанк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к поручителям Микуляку А.С, Любимову Ю.Г. о взыскании денежных средств по кредитным договорам, требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ЗАО "Мостострой-9" заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми Банк открыл кредитные линии ЗАО "Мостострой-9" с лимитом 30 000 000 руб. и 40 000 000 руб. (соответственно) под поручительство ответчиков. Заемщик ЗАО "Мостострой-9" обязалось возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договорами, но свои обязательства не исполнил в связи с банкротством. Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность (основной долг и проценты) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 351 417, 20 руб, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 359 121, 24 руб, а также судебные расходы.
Любимов Ю.Г. обратился со встречным иском о признании договоров поручительства незаключенными ввиду недостижения сторонами соглашения о существенных условиях поручительства, наличия в тексте договоров неясностях, противоречий и недостоверных сведений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Строитель", ЗАО "Мостострой-9".
Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 30.06.2016, дополнительным решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 17.11.2016 исковые требования Банка удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Любимова Ю.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.04.2017 решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Мостострой-9" и ООО "Строитель" - без удовлетворения.
Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 29.06.2017 произведена замена истца (взыскателя) с ОАО "БайкалИнвестБанк" на ООО "Компания Белоперонс".
5 сентября 2019 г. в суд поступило заявление Микуляк А.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором Микуляк А.С. впервые сослался на то, что срок его поручительства истек, поэтому в иске к нему было необходимо отказать.
Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 23 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2020 г. решение суда, с учетом дополнительного решения суда, по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней Романова П.О, апелляционная жалоба АО "Мостоотряд-45" (лиц, не привлеченных к участию в деле, но заявивших о себе как о кредиторах Микуляка А.С.) - без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "Мостоотряд-45" - без удовлетворения.
Лицо, не привлеченное к участию в деле - ООО "Практик", ссылаясь на то, что оно является конкурсным кредитором Микуляка А.С, его права нарушены постановлениями судов по настоящему делу, обратилось с апелляционной жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которая была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда с вынесением по существу жалобы апелляционного определения от 13.01.2021, которым вышеприведенные решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Практик" просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело для нового рассмотрения в Куйбышевский районный суд г. Иркутска в ином составе суда.
Указывает, что в нарушение сложившейся практики применения статьи 431 ГК РФ, суд ошибочно истолковал условия договора поручительства в части определения окончания его срока. Суд необоснованно не сослался на ничтожность условия пункта 3.2. договора поручительства, не дал этому оценки. Суды не исследовали вопросы о сроке поручительства и объеме ответственности поручителя, не применили положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дали оценки договорам поручительства как ничтожным.
Считает в судебном постановлении апелляционного суда искажена правовая позиция, изложенная заявителем. Полагает апелляционным судом доводы общества не рассмотрены, апелляционный суд не сделал самостоятельных выводов, чем лишил заявителя возможности достоверно оспорить судебный акт.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судебными инстанциям не допущены.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО "Мостострой-9" в лице генерального директора Микуляка С.Л. заключен договор об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб. для финансирования текущей деятельности, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Данный кредит предоставлен сроком по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 кредитного договора), согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления кредитной линии продлен до ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения кредитной линии включительно).
ДД.ММ.ГГГГ между истом и Микуляком А.С. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из пункта 1.1 договора поручительства, Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение ЗАО "Мостострой-9" всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Согласно пункту 1.2 поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Любимовым Ю.Г. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ЗАО "Мостострой-9" всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N 4 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Согласно пункту 1.2 поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Между истцом и ЗАО "Мостострой-9" в лице генерального директора Микуляка А.С. было заключено дополнительное соглашение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям данного соглашения внесены изменения в пункт 4.2 статьи 4 Кредитного договора. Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор был дополнен пунктами 7, 1.13, 7.1.14. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор дополнен пунктами 7.1.15, 7.1.16, 7.1.17. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО "Мостострой-9" в лице финансового директора Бобровой О.Г. было заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в пункты 2.1, 4.1, 4.2, 7.1.12, 7.1.17 Кредитного договора. Также заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого внесены изменения в пункты 2.1, 5.2, 7.1.12, 7.1.17 Кредитного договора, договор дополнен пунктами 2.2, 7.1.18.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО "Мостострой-9" в лице генерального директора Микуляка А.С. заключен договор об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 40 000 000 рублей для финансирования текущей деятельности, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Данный кредит предоставлен сроком по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 кредитного договора), согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ данный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения кредитной линии включительно).
Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и Микуляком А.С. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пункта 1.1 договора поручительства Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение ЗАО "Мостострой-9" всех его обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Согласно пункту 1.2 поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Любимовым Ю.Г. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ЗАО "Мостострой-9" всех его обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в редакции дополнительного соглашения N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Согласно пункту 1.2 поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Также судом установлено, что между истцом и ЗАО "Мостострой-9" в лице генерального директора Микуляка А.С. было заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям данного соглашения внесены изменения в пункт 4.2 статьи 4 Кредитного договора. Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор был дополнен пунктами 7.1.15, 7.1.16. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункты 2.1, 4.1, 4.2, 5.2, 7.1.12, 7.1.16, также договор дополнен пунктом 2.2.
В суде первой инстанции представитель ответчика Микуляка А.С. Истомина Ю.В. сослалась на прекращение поручительства, в том числе в силу статьи 367 ГК РФ на ухудшении положения поручителя. Суд первой инстанции отклонил эти доводы, указав, что такого основания прекращения поручительства, как изменение договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора без согласия поручителя, договор поручительства не содержит. Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя в качестве основания прекращения поручительства не предусмотрено. Поскольку стороной ответчика не был доказан факт наступления негативных последствий для поручителей в связи с изменением залогового обеспечения без их согласия, вышеуказанные доводы ответчика о прекращении договоров поручительства, суд признал несостоятельными.
Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика Любимова Ю.Г. Челембеев А.А, в отзыве на исковое заявление и во встречном исковом заявлении сослался на то, что Любимовым Ю.Г. не заключалось договоров поручительства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Эти доводы были отклонены судом первой инстанции, который пришел к выводу, что письменная форм
