Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-9712/2021[88-13518/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-240/2020 (УИД N55RS0007-01-2020-002904-84) по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Пряничниковой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Пряничниковой Натальи Михайловны на заочное решение Центрального районного суда города Омска от 15 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось с иском к Пряничниковой Наталье Михайловне (далее - Пряничникова Н.М.) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 586 217, 69 рублей, из которых: 378 592, 67 руб. - размер задолженности по основному долгу, 207 625, 02 руб. - размер задолженности по процентам.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заочным решением Центрального районного суда города Омска от 15 июля 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 18 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Пряничниковой Н.М. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана заложенность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 556, 50 рублей, в том числе: 274 647, 77 рублей - основной долг, 64 908, 73 рублей - проценты.

С Пряничниковой Н.М. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 595, 57 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 марта 2021 г. заочное решение Центрального районного суда города Омска от 15 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пряничниковой Н.М. - без удовлетворения

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять новое решение по делу, либо направить дело на новое рассмотрение.

Выражает несогласие с выводами суда о не применении срока исковой давности к заявленным требованиям в полном объеме. Указывает, что с 25.10.2016г. заемщик прекратил исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов. 26.11.2016г. Банком было направлено должнику Уведомление с обязанностью последнего оплатить сумму задолженности до 05.12.2016г. Банк обратился в суд с иском 28.05.2020г. Считает, что именно с даты первого пропуска платежа, прекращения оплаты по потребительскому кредиту, следует исчислять срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ в отношении всей кредиторской задолженности.

Кассатор обращает внимание, что график платежей по кредиту - это не договор, а приложение к нему, сформировал для удобства заемщика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" (ранее ОАО "Промсвязьбанк", далее - Банк) и Пряничниковой Н.М. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N на потребительские цели, на сумму 690000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 28, 8 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Так, при подписании договора сторонами был согласован график платежей, в соответствии с которым ежемесячный платеж про кредиту составляет 21985, 46 рублей (кроме первого платежа в сумме 28310, 79 рублей и последнего платежа 23704, 02 руб.) и вносится 25 числа месяца оплаты (в случае выпадения на выходной день - в первый рабочий день) (л.д. 20).

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ перечислив всю обусловленную кредитным договором сумму займа 690000 руб. на счет заемщика, открытый в Банке. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление о предоставлении отсрочки погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.22), в связи с чем Банком составлен новый график погашения кредита (период уплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым сумма ежемесячного платежа составила 22.637, 10 руб, даты уплаты остались неизменными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 819, 196, 200 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, даты подачи истцом иска ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд истцом пропущен в отношении платежей, обязанность по внесению которых наступила, согласно условиям кредитного договора, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехлетнего срока, предшествующего дате обращения в суд, в связи с чем постановилвзыскать с ответчика в пользу истца суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 647, 77 рублей; суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 908, 73 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассатор настаивает на доводе о пропуске банком срока исковой давности в отношении заявленных требований в полном объеме.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суды пришли к обоснованному выводу с учетом условий кредитного договора, что на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ не истек срок исковой давности по требованиям об оплате основного долга и процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ банком указан срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ кредитор уже знал о нарушении своих прав, срок для обращения с исковым заявлением истек для истца ДД.ММ.ГГГГ, как несостоятельные, являвшиеся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции по аналогичному доводу апелляционной жалобы ответчика. Так второй инстанцией обоснованно указано на то, что из приложенных к апелляционной жалобе ответчиком уведомлений не следует, что они представляют собой требования о возврате долга по кредиту в полном объеме. Так, из буквального содержания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае непогашения задолженности в сумме 8156, 31 руб. ответчиком, Банк будет вынужден потребовать погашения всей суммы равной 389917, 93 руб. Аналогичное содержание имеет уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны иные суммы долга - 155298, 05 руб. и 466533 руб. соответственно. В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном погашении кредитных обязательств в полном объеме также не содержится.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеназванные положения закона, взыскали кредиторскую задолженность с ответчика.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда города Омска от 15 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пряничниковой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер