Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-9771/2021[88-9651/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-2577/2020 (УИД N 55MS0011-01-2020-003977-25) по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Карат" к Остроградскому Анатолию Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Карат" на решение мирового судьи судебного участка N11 в Любинском судебном районе Омской области от 22 декабря 2020 г., апелляционное определение Любинского районного суда Омской области от 11 марта 2021 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Карат" (далее - ООО КА "Карат") обратилось с иском к Остроградскому Анатолию Леонидовичу (далее - Остроградский А.Л.) о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Гардарика" и ответчиком заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого, ООО МК "Гардарика" передает ответчику денежный заем в сумме 3 000 рублей. Подтверждением получения ответчиком денежных средств является подписанный ООО МК "Гардарика" и ответчиком расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Гардарика" и истцом заключен договор цессии (уступки прав требования) N, в соответствии с условиями которого, ООО МК "Гардарика" уступило истцу право (требование) задолженности по договору займа.

До настоящего времени ответчик не вернул сумму займа, а также не уплатил проценты за предоставление займа. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 рублей, из которой: сумма основного долга - 3 000 рублей, проценты -2 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 5 000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 480 рублей. Кроме того, указывая на то, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, истец вынужден осуществить взыскание в судебном порядке. Так как у истца отсутствуют сотрудники, обладающие необходимой компетенцией, он обратился за помощью к специалистам, располагающим необходимыми юридическими знаниями и умениями в данной области, а именно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Корнеевым А.В. заключен договор об оказании юридических услуг N, в соответствии с условиями которого, стоимость составления одного заявления составляет 3 000 рублей, просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N11 в Любинском судебном районе Омской области от 22 декабря 2020 г. исковые требования ООО КА "Карат" к Остроградскому А.Л. удовлетворены частично.

С Остроградского А.Л. в пользу ООО КА "Карат" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному с ООО МК "Гардарика") в размере 2 860, 38 руб. 38 коп, из которых: 1 754, 95 руб. - сумма основного долга, 1 105, 43 руб. - сумма процентов за предоставленный заем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С Остроградского А.Л. в пользу ООО КА "Карат" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, уплаченной за рассмотрение настоящего заявления, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Любинского районного суда Омской области от 11 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N11 в Любинском судебном районе Омской области от 22 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО КА "Карат" просит судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме и отнести на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб. Выражает несогласие с обжалуемыми судебными постановления в части установления судами размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по основному долгу и по процентам. Ссылается на неверное применение судами норм материального права в части взыскания процентов по договору микрозайма, указывая, что суды неверно истолковали положения Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и установленных судами обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Гардарика" и Остроградским А.Л. заключен договор потребительского займа N, в соответствии в условиями которого, займодавец передал ответчику денежные средства (заем) в размере 3 000 рублей, сроком на 25 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована процентная ставка 0% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения займа процентная ставка установлена 365% годовых, что составляет 1% в день.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в размере одного платежа в сумме 3 540 рублей. Общая сумма займа подлежит возврату в последний день срока возврата суммы займа, указанного в пункте 2, и процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с условиями договора, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату, прекращается после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату, достигнет двукратного размера сумму предоставленного микрозайма.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по настоящему договору вправе продолжать начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Гардарика" и истцом заключен договор цессии (уступки прав требования) N, в соответствии с условиями которого, ООО МК "Гардарика" уступило истцу право (требование) задолженности по договору займа. Таким образом, к ООО КА "Карат" перешли права кредитора по отношению к должнику Остроградскому А.Л.

Ответчик не вернул сумму займа, а также не уплатил проценты за предоставление займа. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 рублей, из которой: сумма основного долга - 3 000 рублей, проценты -2 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, при определении суммы процентов, начисленных по договору займа, исходил из того, что законом установлены ограничения полной стоимости займа, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности от суммы займа, срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. Применительно к положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по договору займа в размере 1 754, 95 руб. При этом мировой судья учел то обстоятельство, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма задолженности в размере 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

С такими выводами судов согласится нельзя, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, на дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 г, с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установилограничение размера процентов за пользование займом (до двукратного размера суммы предоставленного займа) по договорам, заключенным в период с 1 июля до 31 декабря 2019 года, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор займа NLB00-000809-2019 между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, условие об ограничении начисления процентов - до двукратного размера суммы предоставленного займа, содержится на первой странице договора, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, не соглашаясь с расчетом истца, суды не учли, что максимальная процентная ставка зависит не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, о чем прямо указано в пункте 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (262, 800), не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 4 квартал 2019 г. (365).

Судами не обоснован расчет задолженности ответчика, исходя из полной стоимости потребительского кредита (займа) (ПСК), понятие которого и порядок определения содержится в статье 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и не идентично понятию процентов по договору потребительского кредита, а также исходя из рассчитанной Банком России среднерыночной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях.

Средневзвешенные процентные ставки по потребительским кредитам при заключении договора микрозайма, установленные Банком России, подлежали применению до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, что также следует из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017).

Определяя размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 214, 95 руб. по предельной ставке полной стоимости потребительских кредитов для микрофинансовых организаций, без обеспечения, заключаемых на срок от 181 дня до 365 дней включительно, установленной ЦБ РФ Банком России в 4 квартале 2019 г. (188, 425 %), судами не учтен срок действия, заключенного между сторонами договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ (25 дня), и его условия, изложенные в пункте 4, а также положения пункта 3 статьи 809 ГК РФ, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции неверно произведен расчет суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом частичной оплаты, произведенной Остроградским А.Л. в сумме 4 000 рублей.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранены судом апелляционной инстанции.

Допущенное судами нарушение норм материального права является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит целесообразным отменить апелляционное определение в части размера подлежащих взысканию с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование займом и как производное требование - расходов по оплате государственной пошлины постановленным с нарушением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, по результатам рассмотрения дела разрешить вопросы о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил

апелляционное определение Любинского районного суда Омской области от 11 марта 2021 г. отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N11 в Любинском судебном районе Омской области от 22 декабря 2020 г. о взыскании с Остроградского Анатолия Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторской агентство "Карат" суммы основного долга в размере 1 754, 95 рублей, процентов за пользование займом в сумме 1 105, 43 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 400 рубля, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судьи Н.Г. Умыскова