Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-9773/2021[88-9667/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-3609/2020 (УИД N 42MS0065-01-2020-004937-40) по иску Демина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование жизни" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Демина Сергея Владимировича на апелляционное определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2021 г.

установила:

Демин Сергей Владимирович (далее - Демин С.В.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование жизни" (далее - ООО "Капитал Лайф Страхование жизни"), в котором просил расторгнуть договор страхования жизни с выдачей Полиса страхования жизни, здоровья и трудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика сумму оплаченной страховой премии по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 718, 42 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" заключен договор страхования N. При заключении договора выбрано направление инвестирование: Азиатские рынки. При заключении договора был выдан полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ, программа "Управление капиталом+ Азиатские рынки". При заключении договора была внесена сумма в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора по причине личного желания и неясной перспективы в дальнейшем и просил вернуть ему оплаченные денежные средства в полном размере, о чем составил заявление, которое было принято ответчиком. ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" отказало в удовлетворении претензии в полном объеме по причине пропуска срока для составления претензии. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца, ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" возвращена сумма в размере 36 281, 58 руб, остаток не возвращенной суммы составил 63 718, 42 руб. При этом, в договоре было указано, что выкупи сумма составляет 45 000 руб. от внесенной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 ноября 2020 года с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Демина C.B. по расторгнутому 13.02.2020г. договору страхования от 22 октября 2019г. взыскана страховая премия в размере 63 718, 42 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 32 359, 21 руб. В остальной части требований отказано. С ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", взыскана государственная пошлина в размере 2 411 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 ноября 2020 г. отменено.

Исковое заявление Демина С.В. к ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" о защите прав потребителей, оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение. Ссылается, что при заключении договора, до истца не доведена информация об услуге страхования, в том числе о гарантированном размере дополнительного дохода от инвестиционной деятельности страховщика. Считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, процессуального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья, исходя из того, что согласно условиям договор страхования заключенный между истцом и ответчиком - Полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ, программа "Управление капиталом + Азиатские рынки", указанный договор заключен на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N в редакции, действующей на дату заключения договора страхования и ответчиком не представлены доказательства того, что указанные Правила, доведены до истца в полном объеме и доступной форме, пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика оплаченной по договору суммы в размере 63 718, 42 руб, подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств дела определилразмер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 1 000 руб. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Деминым С.В. при обращении с исковым заявлением в суд не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком ООО "Капитал Лайф Страхование жизни", а именно обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, получения решения по его обращению, пришел к выводу об отмене решения мирового судьи и оставления искового заявления Демина С.В. без рассмотрения.

Основания не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2019 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Согласно пункту 2 статьи 15 названного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N123-ФЗ с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование); микрофинансовые организации; кредитные потребительские кооперативы; ломбарды; кредитные организации; негосударственные пенсионные фонды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года следует, что с 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. При этом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал на право истца, являющегося потребителем финансовых услуг, заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, выводов суда апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Апелляционное определение основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова