Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-9782/2021[88-12192/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0015-01-2020-001904-75 по иску страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица - Немыкина Антонина Андреевна, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, установила

САО "ВСК" обратилось с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-78724/5010-007 от 08.07.2020.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанным решением с САО "ВСК" в пользу Немыкиной А.А. взыскано страховое возмещение в размере 44 600 руб. С указанным решением заявитель САО "ВСК" не согласен, поскольку считает, что надлежащим образом исполнил свою обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, однако автомобиль на СТОА представлен не был.

Считает, что экспертное заключение ООО "ВОСМ", составленное по инициативе Финансового уполномоченного в рамках дела N У-20-78724/5010-007, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку оно выполнено и составлено с нарушением требований законодательства. Кроме того, в расчете заключения не проведено исследование по вопросу технической возможности и экономической целесообразности замены/ремонта задней правой двери, а определенная экспертом замена детали - необоснованная мера, направленная на увеличение стоимости восстановительного ремонта.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, САО "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды не дали надлежащей правовой оценке доводам о том, что оспариваемое решение постановлено, несмотря на отсутствие обязанности САО "ВСК" произвести смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт, суды не учли, что потерпевший уклоняется от ремонта ТС на СТОА.

Указывает, что заключение ООО "ВОСМ" является недопустимым доказательством.

От Службы финансового уполномоченного поступили письменные возражения на кассационную жалобу с указанием на необоснованность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 04.03.2020 в 12 часов 25 минут в г. Новокузнецке, по пр. Строителей, д. 84 по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК". В результате указанного ДТП, принадлежащий Немыкиной А.А. автомобиль "Audi А4" был поврежден.

Гражданская ответственность Немыкиной А.А. на момент ДТП также была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО (полис МММ N).

05.03.2020 Немыкина А.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль на осмотр, который был произведен в тот же день, что усматривается из акта осмотра транспортного средства.

Не получив в установленный законом срок направление на ремонт, Немыкина А.А. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП Дербина Д.В. N 1477- 042020 от 23.04.2020, сумма затрат на восстановление автомобиля "Audi А4", с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), округленно составляет 46 800 руб.

27.04.2020 Немыкина А.А. обратилась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, представив заключение независимой экспертизы, составленное ИП Дербиным Д.В.

На данное заявление Немыкиной А.А. было предложено предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

03.06.2020 Немыкина А.А. обратилась в службу финансового уполномоченного.

08.07.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение N У-20-78724/5010-007, которым с САО "ВСК" в пользу Немыкиной А.А. взыскано страховое возмещение в размере 44 600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, установив факт наступления страхового случая и неисполнение САО "ВСК" обязательств, связанных с выдачей направления на ремонт в установленные действующим законодательством сроки, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Немыкиной А.А, наличии оснований для изменения формы страхового возмещения и, как следствие, обоснованности вынесенного 08.07.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. решения N У-20- 78724/5010-007.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает правовую позицию суда первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно и выводы судов, вопреки мнению истца, установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, пределов судейской дискреции не судами допущено.

Судами дана обоснованная оценка обстоятельствам нарушения страховщиком срока для предоставления потерпевшему страхового возмещения в натуральной форме путем осуществления восстановительного ремонта, что породило право потребителя требовать его в денежном выражении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку истец обратился в страховую компанию 05.03.2020, а направление на ремонт N 7219227 ответчиком было выдано (направлено) 27.03.2020 (которое впоследствии возвращено почтой), в то время как в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть выдано не позднее 25.03.2020, следовательно, ответчик нарушил обязательство по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства.

Обстоятельств уклонения Немыкиной А.А. от проведения ремонта, судами не установлено. Из материалов дела следует, что Немыкина А.А. исполнила свою обязанность как по предоставлению необходимого перечня документов, так и по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику.

Доводы заявителя, изложенные также в кассационной жалобе, о недопустимости экспертного заключения ООО "ВОСМ" N У-20-78724_3020-004 от 22.06.2020, неправильного определения ремонтного воздействия в отношении поврежденной задней правой двери, были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены, в том числе по мотиву того, что исследование соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно пункту 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего заключение, подтверждается соответствующими дипломами, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертом было проведено исследование всех представленных документов, противоречий в заключении не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. При таких обстоятельствах, у судов ответствовали оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В.Вульферт

Н.Г. Умыскова