Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 55-402/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тотцкой Ж.Г, судей Носковой А.А, Сафонова К.С, при помощнике судьи Атаян А.Р, с участием прокурора Пруц И.В, потерпевшей Потерпевший N1, осужденного Долбни А.Р, его защитника-адвоката Сугробовой Ю.И, осужденного Цоя С.С, его защитника-адвоката Ясенковой Е.В, осужденного Кима Н.О, его защитника-адвоката Мудрого В.А, осужденного Федоренко Д.Е, его защитника-адвоката Сантросяна А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Долбни А.Р, апелляционным жалобам осуждённых Кима Н.О, Цоя С.С, адвоката Сефиханова Р.А. в интересах осужденного Долбни А.Р, адвоката Мудрого В.А. в интересах осужденного Кима Н.О, адвоката Сантросяна А.Г. в интересах осужденного Федоренко Д.Е, адвоката Ясенковой Е.В. в интересах осужденного Цоя С.С. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 31 марта 2021 года, которым

Долбня А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужденный 14 мая 2019 года "данные изъяты" по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением "данные изъяты" приговор "данные изъяты" и апелляционное определение "данные изъяты" изменены. Наказание Долбне А.Р. по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ смягчено до 2 лет лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден:

- по пп. "ж"", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту убийства ФИО13) - 17 (семнадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 33, пп. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту убийства ФИО14) - 16 (шестнадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля "данные изъяты") - штраф в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона мотоцикла "данные изъяты") - штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей;

- по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с чч. 3, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено наказание Долбне А.Р. в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года, В соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и приговору "данные изъяты" от 14 мая 2019 года с учетом Кассационного определения "данные изъяты" окончательное наказание Долбне А.Р. назначено в виде лишения свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Наказание в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии со статьей 53 УК РФ Долбне А.Р. установлены ограничения и на него возложена обязанность.

Цой С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по пп. "а", "ж"", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту убийства ФИО13 и ФИО14) - 16 (шестнадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года;

- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля "данные изъяты" - штраф в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей;

- по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено наказание Цою С.С. в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Наказание в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии со статьей 53 УК РФ Цою С.С. установлены ограничения и на него возложена обязанность.

Ким Н.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по пп. "а", "ж"", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту убийства ФИО13 и ФИО14) - 17 (семнадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года;

- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля "данные изъяты" - штраф в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей;

- по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено наказание Киму Н.О. в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Наказание в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии со статьей 53 УК РФ Киму Н.О. установлены ограничения и на него возложена обязанность.

Федоренко Д.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по пп. "а", "ж"", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту убийства ФИО13 и ФИО14) - 14 (четырнадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года;

- по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы.

По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено наказание Федоренко Д.Е. в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии со статьей 53 УК РФ Федоренко Д.Е. установлены ограничения и на него возложена обязанность.

Федоренко Д.Е. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угода автомобиля "данные изъяты" - в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Долбне А.Р, Цою С.С, Киму Н.О. и Федоренко Д.Е, каждому в отдельности, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Долбне А.Р, Цою С.С, Киму Н.О, Федоренко Д.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания осужденным зачтено время содержания их под стражей до дня вступления приговора в законную силу, а осужденному Долбне А.Р. также зачтено отбытое наказание по приговору "данные изъяты" от 14 мая 2019 года.

Приговором разрешены гражданские иски, вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Носковой А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, дополнений, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Долбня А.Р, Цой С.С, Ким Н.О. и Федоренко Д.Е. признаны виновными в совершении убийства потерпевшего ФИО13 по найму, подсудимые Цой С.С, Ким Н.О. и Федоренко Д.Е. признаны также виновными в совершении убийства потерпевшего ФИО14 с целью скрыть другое преступление, а подсудимый Долбня А.Р. - в организации этого убийства; кроме того, Долбня А.Р. признан виновным в пособничестве угону автомобиля "данные изъяты", а подсудимые Цой С.С. и Ким Н.О.- в угоне указанного автомобиля; также Долбня А.Р. признан виновным в угоне мотоцикла "данные изъяты"; подсудимые Долбня А.Р, Цой С.С, Ким Н.О. и Федоренко Д.Е. также признаны виновными в незаконном лишении потерпевшей Потерпевший N2 свободы; наряду с этим подсудимые Долбня А.Р, Цой С.С. и Ким Н.О. признаны виновными в совершении кражи автомобиля "данные изъяты", принадлежащего потерпевшей Потерпевший N1

При этом Федоренко Д.Е. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признан невиновным в совершении угона автомобиля "данные изъяты".

Указанные преступления совершены на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Долбня А.Р. приговор считает незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Утверждает, что его вина в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО14 не доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Умысла на убийство потерпевшего ФИО13 у него не имелось, как и у других осужденных. Сообщает, что присяжные заседатели, отвечая на поставленные вопросы, также указали об отсутствии у осужденных цели - убийство потерпевшего ФИО13 Указывает, что кроме него, никто из осужденных не наносил удары потерпевшему ФИО13, при этом суд ошибочно пришел к противоположному выводу. Не согласен с обвинением по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший N2, поскольку потерпевшей никто не препятствовал свободно передвигаться по территории домовладения. На основании изложенного просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Сефиханов Р.А. в интересах осужденного Долбни А.Р. приговор считает незаконным, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуальных норм. Указывает, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей, что повлияло на формирование их мнения по делу, отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы. Обращает внимание на то, что вопросы в вопросном листе были сформулированы председательствующим в неясной и сложной форме с использованием юридических терминов. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Ким Н.О. приговор считает незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, а назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести предъявленного обвинения и его личности. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Мудрый В.А. в интересах осужденного Кима Н.О. приговор считает незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку принят с нарушением требований процессуальных норм. Указывает, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы не по каждому из совершенных деяний. Кроме того, при постановке вопросов были использованы юридические термины, что является недопустимым. Полагает, что при назначении наказания Киму Н.О, суд не полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о его личности. На основании изложенного просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сантросян А.Г. в интересах осужденного Федоренко Д.Е. приговор суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ. Также указывает, что вопросы в вопросном листе были сформулированы не по каждому из совершенных деяний, что повлекло неверную оценку действий Федоренко Д.Е. в части квалификации совершения преступления по найму, поскольку коллегией присяжных заседателей установлено, что убийство совершено с целью скрыть другое преступление. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства прокурором допускались процессуальные нарушения, в частности оказывалось давление на присяжных заседателей, произносились утвердительные фразы о виновности обвиняемых. Кроме того, прокурор ссылался на материалы уголовного дела, не указанные в обвинительном заключении, в том числе касающиеся лиц, которые не являлись фигурантами уголовного дела. При этом, несмотря на предупреждение суда о недопустимости такого поведения, подобные нарушения не прекращались до конца судебного процесса, что повлияло на вердикт присяжных заседателей. Также утверждает, что при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, были использованы юридические термины, что недопустимо. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Цой С.С. оспаривает приговор суда в части принятого решения по гражданским искам потерпевших, считает, что в пользу потерпевших взысканы компенсации морального вреда в завышенных размерах.

В апелляционной жалобе адвокат Ясенкова Е.В. в интересах осужденного Цоя С.С, не оспаривая выводы суда о виновности Цоя С.С. в инкриминируемых преступлениях, просит пересмотреть приговор в части квалификации его действий и снижении ему наказания. Оспаривает правильность квалификации действий осужденного Цоя С.С, а именно одновременную квалификацию его действий, как совершение преступления по найму и с целью скрыть другое преступление, что противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в постановлении N 1 от 27.01.1999. Полагает, что суд неправильно квалифицировал действия Цоя С.С. по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший N2, как преступление, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, считает, что действия осужденного по факту хищения автомобиля "данные изъяты" должны быть квалифицированы, как покушение на кражу. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, исключить из обвинения Цоя С.С. по фактам убийства потерпевших ФИО13 и ФИО14 квалифицирующий признак - убийство по найму; действия Цоя С.С. по факту хищения автомобиля "данные изъяты" квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту незаконного лишения свободы потерпевшей Потерпевший N2 исключить из обвинения п. "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ, снизить Цою С.С. назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор отдела прокуратуры "адрес" Даниелян Д.П. выражает несогласие с доводами стороны защиты, просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты поддержала доводы апелляционных жалоб, просила удовлетворить в полном объеме, сторона обвинения возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, приговор просила оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Форма судопроизводства по делу определена с учетом заявленного Цой С.С, Федоренко Д.Е. по окончании предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, которое было ими подтверждено в ходе предварительного слушания по делу.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

В предшествующей формированию коллегии присяжных заседателей стадии председательствующий судья в полном соответствии с законом обращался к присяжным заседателям с разъяснениями, в том числе, стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела.

Сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы.

По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, и положений закона об особенностях рассмотрения дела при данной форме судопроизводства по делу.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего судьи по принятию в судебном заседании решений об исследовании сторонами только фактических обстоятельств дела, недопущению сообщения ими информации, способной вызвать предубеждение по отношению к подсудимым и другим участникам процесса, либо усомниться в законности полученных доказательств.

В случае отступления от указанных правил председательствующий судья незамедлительно реагировал, принимал необходимые меры по ограждению присяжных заседателей от указанной информации, обращаясь к ним с соответствующими разъяснениями по ходу судебного процесса, а затем в напутственном слове.

В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые содержали данные о фактических обстоятельствах дела, подлежащих установлению присяжными заседателями, являлись относимыми к делу и были признаны допустимыми.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья обеспечил равноправие сторон в процессе, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон, данные решения надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными и приняты председательствующим судьей в соответствии с требованиями закона.

Судебное следствие завершено с согласия сторон после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Как видно из протокола судебного заседания, прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Долбне А.Р, Цою С.С, Киму Н.О, Федоренко Д.Е. обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании.

Сторонам, с учетом объема рассматриваемого дела, было предоставлено достаточно времени для обсуждения вопросов, предложенных председательствующим судьей.

Государственный обвинитель воспользовался правом, предусмотренным ч. 2 ст. 338 УПК РФ, высказал замечания по содержанию и формулировке вопросов, иные участники судебного заседания возражений по предложенному вопросному листу не имели.

Председательствующий судья, в пределах своих полномочий, в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и внес их в вопросный лист.

Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 339 УПК РФ, в вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимых, являющегося соединением вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости постановки одного вопроса в отношении убийства потерпевших ФИО13, ФИО14 инкриминируемого Цою С.С, Киму Н.О, Федоренко Д.Е. судебная коллегия считает неубедительными. В соответствии с ч. 1 ст. 339 УПК РФ вопросы ставятся по каждому из деяний, а с учетом того, что инкриминируемые осужденным действия, совершенные в отношении двух потерпевших, представляли собой взаимосвязанные действия, нарушений требований ч.1 ст. 339 УПК РФ по рассматриваемому делу допущено не было.

Изложенная в вопросном листе постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимых.

В напутственном слове председательствующий судья в соответствии со ст. 340 УПК РФ привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, прозвучавшие в прениях, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, в том числе показаний подсудимых, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимых и другие вопросы, предусмотренные законом, в рамках, необходимых для понимания сути предъявленного обвинения, присяжным заседателям был разъяснен и уголовный закон, по которому подсудимые привлекаются к ответственности.

Исследованные в судебном заседании доказательства были изложены председательствующим судьей в напутственном слове в объеме, необходимом для того, чтобы напомнить о них присяжным заседателям. Искажений смысла доказательств председательствующим судьей не допущено.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 341-345 УПК РФ.

Какого-либо давления со стороны председательствующего на коллегию присяжных заседателей в ходе всего судебного разбирательства, в том числе и на стадии вынесения вердикта, не оказывалось.

Найдя вердикт противоречивым, председательствующий судья в соответствии с положением ч. 2 ст. 345 УПК РФ правомерно предложил присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату, так как в нем имелись неясности и противоречия, и после их устранения постановленный вердикт был провозглашен (т. 33 л.д. 182).

Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт присяжных заседателей является обязательным для председательствующего. Правильность вердикта присяжных заседателей сторонам запрещается ставить под сомнение (ч. 4 ст. 347 УПК РФ).

Основанный на вердикте присяжных заседателей приговор не может быть пересмотрен судом апелляционной инстанции в части решения присяжных заседателей о доказанности или недоказанности инкриминированных подсудимым деяний.

По делам, рассмотренным судом с участием присяжных заседателей, представленные сторонами доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются (за исключением вопросов о допустимости доказательств), поскольку они оцениваются присяжными заседателями при вынесении вердикта в порядке, предусмотренном ст. ст. 341, 342, 343 УПК РФ, в соответствии с исключительной компетенцией присяжных заседателей, указанной в ч. 1 ст. 334 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, связанные с вопросами установления фактических обстоятельств дела, не могут обсуждаться в апелляционном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании фактических обстоятельств содеянного, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, действия Долбни А.Р, Цоя С.С, Кима Н.О, Федоренко Д.Е. получили должную юридическую оценку и правильно квалифицированы по всем преступлениям.

Судом даны убедительные обоснования квалификации действий осужденных.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Долбня А.Р. выполнял роль организатора в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО14

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что выполняя роль организатора совершенного преступления в отношении потерпевшего ФИО13, Долбня А.Р. продолжил выполнять лидирующую роль и в убийстве ФИО14, руководил совершением данного преступления, координировал, упорядочивал действия исполнителей преступления, которые действовали исключительно по указанию Долбни А.Р, при этом определилместо совершения преступления, а также место и способ сокрытия тела потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд верно квалифицировал действия осужденных Цоя С.С, Кима Н.О, Федоренко Д.Е. по п. п. "а", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку их действия в отношении потерпевшего ФИО13 и потерпевшего ФИО14, с учетом установленных мотивов, правильно квалифицированы как убийство двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по найму и с целью скрыть другое преступление.

Наказание Долбне А.Р, Цою С.С, Киму Н.О, Федоренко Д.Е. как основное, так и дополнительное, назначено с учетом положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, соответствует характеру, степени общественной опасности совершенных ими преступлений и сведениям о их личности. При этом судом в должной мере учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства в отношении каждого осужденного.

Приведенные судом мотивы в обоснование невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ убедительны.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, назначенного осужденным, судебная коллегия не находит; назначенное Долбне А.Р, Цою С.С, Киму Н.О, Федоренко Д.Е. наказание признает законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона.

Вид исправительного учреждения осужденным суд определилв соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевшей Потерпевший N1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, потерпевших Потерпевший N2, ФИО21 о возмещении компенсации морального вреда разрешены судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденных в солидарном порядке не может быть признано законным и обоснованным, и противоречит в том числе и положениям закона, указанных в ч. 7 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которыми, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них, с учетом характера вины, степени ответственности за преступление и имущественного положения каждого осужденного.

Однако, вопреки требованиям закона, суд постановилвзыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой понесенных потерпевшей Потерпевший N2 расходов, солидарно с осужденных.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым постановленный приговор в этой части изменить, взыскать с осужденных в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержи, понесенные потерпевшей Потерпевший N2, в равных долях: с Долбни А.Р. - 611 рублей 49 копеек, Цоя С.С. - 611 рублей 49 копеек, Кима Н.О. - 611, рублей 49 копеек, Федоренко Д.Е. - 611 рублей 49 копеек.

Иных оснований, которые могли бы служить поводом для отмены либо изменения приговора суда, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в жалобах не содержится и судебной коллегией по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ростовского областного суда от 31.03.2021 в отношении Долбни А.Р,, Цоя С.С, Кима Н.О, Федоренко Д.Е, изменить:

Взыскать с осужденных в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержи, понесенные потерпевшей Потерпевший N2, в равных долях: с Долбни А.Р. - 611 рублей 49 копеек, Цоя С.С. - 611 рублей 49 копеек, Кима Н.О. - 611, рублей 49 копеек, Федоренко Д.Е. - 611 рублей 49 копеек.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, защитников оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Верховный Суд Российской Федерации.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: