Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 55-419/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тотцкой Ж.Г, судей Носковой А.А, Сафонова К.С, при помощнике судьи Атаян А.Р, с участием прокурора Гордеевой С.Н, потерпевшего Потерпевший N1, оправданного ФИО15 его защитника-адвоката Запруты Ж.В, оправданного ФИО16 его защитника-адвоката Осокина А.В, оправданного ФИО17 его защитника-адвоката Гусейнова И.Г.о, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Лобова Р.В, апелляционной жалобе и дополнениям к ней потерпевшего Потерпевший N1 на приговор Верховного Суда Республики Крым с участием коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. ч. 3, 4 ст. 33 ст. 295 УК РФ, оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за неустановлением события преступления, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 295 УК РФ, оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за неустановлением события преступления, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

"адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 295 УК РФ, оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за неустановлением события преступления.

За ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признано право на реабилитацию.

Принято решение по процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Носковой А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы, возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в подстрекательстве и организации посягательства на жизнь следователя в связи с производством предварительного расследования, совершенное в целях воспрепятствования законной деятельности, а также из мести за такую деятельность; ФИО2 и ФИО3 предъявлено обвинение в посягательстве на жизнь следователя в связи с производством предварительного расследования, совершенное в целях воспрепятствования законной деятельности, а также из мести за такую деятельность.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей не установлено событие преступления, в совершении которого обвинялись ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в связи с чем судом постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Лобов Р.В. приговор считает незаконным и необоснованным, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе судебного разбирательства. Указывает, что подсудимые и защитники формировали у присяжных заседателей предвзятое отношение к проведенному следствию, стороне обвинения и собранным доказательствам по делу, допуская высказывания, которые содержат предубеждение, оценку доказательствам, дискредитируют сторону обвинения, авторитет судебных органов, навязывают мнение о некомпетентности следственных органов, а также носят сведения о личности подсудимых и иную информацию, не относящуюся к делу. Утверждает, что сторона защита проявляла неуважение к суду путем игнорирования замечаний председательствующего, в присутствии присяжных заседателей неоднократно заявлялось о неполноте предварительного следствия, доводилась информация о том, что уголовное дело рассматривалось в третий раз, а также о задержании и нахождении подсудимых длительное время под стражей. При этом, председательствующим подобные высказывания прерваны не были, присяжным не сообщалось о необходимости непринятия доведенной до них информации. Считает, что изложенные обстоятельства повлияли на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразились на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта. Обращает внимание, что председательствующий безосновательно принял решение сформулировать вопросы не в том варианте, который зачитывал сторонам и который обсуждался, а в другом, отличном от первого варианта, при этом вопросы, сформулированные в новом варианте, сторонам не зачитаны и не переданы для возможности высказать свои замечания по содержанию и формулировке, а также возможности внести предложения о постановке новых вопросов.

Отмечает, что первый вопрос о доказанности события преступления судом сформулирован о доказанности принятого решения о лишении жизни Потерпевший N1, что повлекло за собой отрицательный ответ о доказанности в принципе факта нападения на Потерпевший N1 и причинения ему телесных повреждений. Также указывает о нарушениях требований ст.ст. 326, 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший Потерпевший N1 приговор считает незаконным и необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в том числе ограничены его процессуальные права, не соблюден принцип состязательности сторон. Указывает, что на предварительном слушании им было заявлено обоснованное ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми, однако суд безосновательно отклонил его, посчитав преждевременным, что впоследствии привело к незаконному исследованию этих доказательств с участием присяжных заседателей, и как следствие повлияло на вынесение вердикта. Сообщает, что иные его ходатайства об обеспечении беспрепятственного проведения процесса, исключении возможности воздействия на присяжных со стороны подсудимых, избрания в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу, также необоснованно были отклонены. Утверждает, что не избрание в отношении подсудимых меры пресечения, привело к тому, что они имели возможность общаться с присяжными заседателями, что могло оказать воздействие на присяжных и поставило под сомнение их беспристрастность. Отмечает, что присяжные заседатели дали собственную юридическую оценку действиям подсудимых, в результате того, что вопросы в вопросном листе касаются субъективной стороны преступления и квалификации содеянного, что недопустимо, поскольку решение о наличии у подсудимых конкретной формы вины, определенной цели, пределах договоренности соучастников, степени тяжести причиненного вреда, относится исключительно к компетенции председательствующего судьи.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, вынесенное протокольно постановление ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств просит отменить, избрать в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Осокин А.В. в интересах оправданного ФИО2 выражает несогласие с доводами прокурора, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Гусейнов И.Г.о. в интересах оправданного ФИО3 выражает несогласие с доводами потерпевшего, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу, дополнения к ним, оправданный ФИО12 выражает свое несогласие с приведенными доводами, просит приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления и дополнения к нему, просила удовлетворить в полном объеме, потерпевший также поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, настаивая на удовлетворении заявленных требований, стороны защиты возражала против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

Согласно требованиям п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 постановлен на основании вердикта, который вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Незаконность состава коллегии присяжных заседателей выражается в следующем.

В соответствии с ч.1 ст. 326 УПК РФ после назначения судебного заседания по распоряжению председательствующего секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящегося в суде общего и запасного списков путем случайной выборки. В соответствии с ч. 5 указанной статьи фамилии кандидатов в присяжные заседатели вносятся в список в том порядке, в каком проходила случайная выборка.

Списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, которые в соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК РФ вручаются сторонам, по смыслу закона должны также соответствовать указанному в ч. 5 ст. 326 УПК РФ порядку.

Данные требования закона по настоящему уголовному делу суд первой инстанции нарушил.

При сопоставлении списка кандидатов в присяжные заседатели, вызванных в судебное заседание на "данные изъяты" и списка явившихся кандидатов в присяжные заседатели на "данные изъяты" следует, что в нарушение принципа случайной выборки фамилии явившихся кандидатов указаны в ином порядке.

Поскольку именно порядок составления списка кандидатов в присяжные заседатели определяет, в соответствии с ч.ч. 18 и 21 ст. 328 УПК РФ, состав коллегии присяжных заседателей, выносящей вердикт, соблюдение указанной в законе последовательности, в которой кандидаты в присяжные заседатели вносятся в список, имеет существенное значение для формирования законного состава суда для данного дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 334 УПК РФ присяжные заседатели в ходе судебного разбирательства уголовного дела разрешают только те вопросы, которые предусмотрены ст. 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе. Вопросы же процессуального характера в силу ч. 5 ст. 335 УПК РФ, в том числе вопросы допустимости доказательств, о процедуре собирания доказательств, являются исключительной компетенцией председательствующего судьи и рассматриваются в отсутствие присяжных заседателей.

В силу требований, содержащихся в ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, в их присутствии подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

По смыслу приведенных положений уголовно-процессуального закона, а также разъяснений п. 21 - 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" в отсутствие присяжных заседателей председательствующим единолично разрешаются все вопросы процессуального характера по ходатайствам сторон, которые не входят в компетенцию присяжных заседателей.

Эти требования закона по настоящему уголовному делу соблюдены не в полном объеме.

Протокол судебного заседания свидетельствует о несоблюдении судом вышеприведенных процессуальных особенностей, поскольку множество ходатайств процессуального характера было разрешено в присутствии присяжных заседателей.

В частности, в таком порядке разрешались ходатайства об оглашении показаний свидетелей в связи с наличием в них существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, когда присяжные заседатели из зала судебного заседания не удалялись (т. 28 л.д. 200, 204, 206).

Исходя из положений ст. 235 и ч. ч. 5, 6 ст. 335 УПК РФ вопрос о допустимости доказательств разрешается председательствующим по ходатайству сторон либо по собственной инициативе как на предварительном слушании, так и в судебном разбирательстве в отсутствие присяжных заседателей. В этих целях стороны вправе сообщить председательствующему о наличии у них таких ходатайств, не раскрывая их содержания в присутствии присяжных заседателей. Указанные требования закона также не были соблюдены при рассмотрении настоящего дела.

Так защитник Запрута Ж.В во время оглашения показаний оправданного ФИО1 сообщил в присутствии присяжных заседателей, что намерен признать протокол допроса ФИО1 на стадии предварительного следствия недопустимым доказательством "данные изъяты", защитник Туйсузов А.З. также в присутствии присяжных заседателей при исследовании письменных доказательств по делу заявил, что намерен исключить протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по делу "данные изъяты"

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты в ходе судебного заседания нарушала требования ст. ст. 334, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, оказывала незаконное воздействие на присяжных заседателей путем высказывания в их присутствии утверждений о недостоверности допущенных к исследованию в судебном заседании доказательств, а также искажения их истинного содержания, подсудимые и защитники также, дискредитируя сторону обвинения, оценивали качество работы следователя и государственного обвинителя. В ходе судебного разбирательства до сведения присяжных заседателей также доводилась информация об обстоятельствах, не подлежащих обсуждению в их присутствии.

Так, при допросе оправданного ФИО2, последний в присутствии присяжных заседателей пояснил, оспаривая данные им показания на стадии предварительного расследования, что показания указаны как "видит следователь, ему так виднее" "данные изъяты" оправданный ФИО3 также в присутствии присяжных заседателей, оспаривая ранее данные им показания, указал о том, что нужные фразы в протокол следственного действия писал следователь самостоятельно "данные изъяты" следователь для удобства излагал сведения, которые ему не были известны "данные изъяты" при этом ФИО3, совместно с защитником Запрута Ж.В. также высказывали свои суждения о достоверности показаний свидетелей, давали им оценку "данные изъяты"

Кроме того в ходе проведения государственным обвинителем допроса потерпевшего защитник Запрута Ж.В. допустил высказывания негативно оценивающие действия государственного обвинителя, а именно сказал: "невозможно слушать, государственный обвинитель истомляет вопросами, чтобы чувствовалось отвращение к данному процессу" "данные изъяты" оправданный ФИО3 также допускал аналогичные высказывания в адрес государственного обвинителя при его допросе, указав, что его "кошмарит" от заданных вопросов "данные изъяты"

В прениях сторон защитник Осокин А.В. довел до сведения присяжных заседателей, что судебное разбирательство ведется длительный период времени, в течение трех лет подсудимые доказывают свою невиновность "данные изъяты" оправданный ФИО1 в последнем слове также сообщил присяжным заседателям, что "потерпевший провел 10 дней в больнице, а они провели 1000 дней под стражей, то есть за один в больнице, который провел потерпевший, они провели 100 дней в тюрьме, это более чем справедливое наказание" "данные изъяты"

Оправданный ФИО2 в последнем слове оспаривал законность всего проведенного по делу предварительного расследования, так последний сообщил, что "сторона обвинения надуманно обвиняет, потому что им так хочется, кто-то хочет своей властью надавить на рычаги, обидели" "данные изъяты"

Несмотря на то, что в абсолютном большинстве председательствующий судья реагировал на неоднократные нарушения закона, предпринимал попытки пресечения неправомерного поведения участников процесса, предупреждал присяжных заседателей, чтобы те не принимали во внимание ссылки на обстоятельства, которые не подлежат рассмотрению с их участием, и не учитывали их при вынесении вердикта, количество и характер нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных стороной защиты, носили массовый характер, являлись линией поведения, проводимой перед присяжными заседателями, что не могло не повлиять на их беспристрастность и на формирование мнения по делу, а следовательно, на содержание ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.

По настоящему уголовному делу, при постановке вопросов перед коллегией присяжных заседателей председательствующим судьей также были допущены нарушения требований ст. ст. 338, 339 УПК РФ, которые не позволяют признать вердикт и, следовательно, приговор, постановленными в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.339 УПК РФ, первый основной вопрос перед присяжными заседателями ставится о доказанности деяния, имевшего место.

В соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей собственно юридической оценки при вынесении вердикта.

Недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с использованием юридических терминов.

В нарушение указанных требований закона, председательствующий в первом вопросе прямо указал о целях совершенного преступления, что является элементом субъективной стороны преступления, а так же просил присяжных заседателей ответить, являются ли причиненные телесные повреждения потерпевшему "неизгладимыми".

Таким образом, при постановке перед присяжными заседателями первого вопроса суд допустил формулировки, требующие от них собственной юридической оценки при вынесении вердикта, а также изложил юридические термины, что противоречит прямому указанию закона.

При таких обстоятельствах ни сам вердикт, ни постановленный на его основе приговор не могут быть признаны отвечающими требованиям законности. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене в полном объеме, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к выполнению закона, регламентирующего производство в суде с участием присяжных заседателей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.25, 389.28, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи