Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 66а-1015/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солдатовой С.В, судей Гылкэ Д.И. и Колпаковой А.В, при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 3а-511/2021 (УИД 23OS0000-01-2020-001609-24) по административному исковому заявлению Гришокиной Натальи Борисовны о признании не действующим в части приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. N 2837 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" по апелляционной жалобе административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 5 марта 2021 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатовой С.В, объяснения представителя административного истца Гришокиной Н.Б. - Зафирова С.В, представителя административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края - Сергеева Р.М, заключение старшего прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Калиниченко А.В, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. N 2837 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - перечень на 2020 г, Перечень).

Согласно пунктам 38123, 38124, 38125, 38126, 38127 Перечня нежилые здания: с кадастровым номером N, площадью 6355, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 2239, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 3760, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 2940, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" 4, с кадастровым номером N, площадью 14027, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", соответственно, являются объектами недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Гришокина Н.Б, являющаяся собственником зданий, обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующими указанных пунктов, обосновывая требования тем, что здания не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение их в перечень объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает ее права, поскольку возлагает обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 5 марта 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения участвовавшего в деле прокурора, представителя административного истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца и административного ответчика поддержали занятые ими позиции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на данные доводы, выслушав заключение старшего прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Калиниченко А.В, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного Кодекса).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации было установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого же Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1).

По смыслу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно соответствует одному из условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные нежилые здания, принадлежащие административному истцу, находятся на земельном участке с кадастровым номером N.

Из материалов дела усматривается, что здания административного истца включены в Перечень как здания торговых центров (комплексов) по виду разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N.

При принятии оспариваемого нормативного правового акта административный ответчик, согласно его позиции, исходил из сведений Единого государственного реестра недвижимости о виде разрешённого использования земельного участка - "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы))".

Суд первой инстанции пришел к суждению о том, что указанный вид разрешенного использования допускает размещение на нем нескольких зданий различного профиля, то есть, предусматривает использование земельного участка для нахождения на нем зданий смешанного назначения.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешенного использования "торгово-развлекательный центр (комплекс)" не является однозначно определенным и не предполагает размещения на нем торгового центра (комплекса), приняв во внимание, что на земельный участок с 19 августа 2019 г. наложен арест в виде запрета любых регистрационных действий, что воспрепятствовало административному истцу изменить вид разрешенного использования земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Названный вид разрешенного использования земельного участка - "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы))", с учетом перечисления уточняющих его видов разрешенного использования, в том числе, "торговые центры", бесспорно предусматривает размещение на нем торговых объектов. Данный вид разрешенного использования земельного участка, исходя из конструкции его изложения, не предусматривает размещение на нем исключительно одного здания - торгово-развлекательного центра, то есть, здания смешанного назначения. Следовательно, включение спорных зданий в перечень на 2020 г. является обоснованным, а оспариваемый в части нормативный правовой акт - соответствующим приведенным требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценивая во взаимосвязи с приведенным выводом судебной коллегии суждение суда первой инстанции, согласно которому судом первой инстанции установлено, что спорные объекты являются складами, в них располагается первая экспедиционная компания и иные организации, которые согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости занимаются складскими услугами на территории земельного участка с кадастровым номером N, судебная коллегия отмечает, что оно не соответствует материалам дела, которые не содержат доказательств соответствующего использования спорных объектов на период разработки проекта и утверждения оспариваемого Перечня. Приобщенная в материалы дела копия договора аренды зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, заключенного 18 апреля 2019 г. административным истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Терминал", с учетом его предмета, не опровергает вывода о наличии оснований для их включения в перечень на 2020 г. по виду разрешенного использования земельного участка.

Ссылка суда первой инстанции на установление в отношении соответствующего земельного участка запрещения, препятствующего административному истцу изменить вид его разрешенного использования, является необоснованной, поскольку такое запрещение само по себе не может указывать на наличие объективных, возникших независимо от административного истца обстоятельств, влекущих нарушение его соответствующих прав, в том числе принадлежащих ему как налогоплательщику.

При этом судом первой инстанции оставлено без внимания, что наличие такого запрещения, согласно объяснениям представителя административного истца, послужило названным препятствием при реализации заявления, поданного, согласно материалам дела, 16 декабря 2020 г, то есть, после утверждения оспариваемого Перечня.

Оснований для учета предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) по настоящему делу не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, что в силу пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 5 марта 2021 г. отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Гришокиной Натальи Борисовны о признании не действующим в части приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. N 2837 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: