Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 66а-1032/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Солдатовой С.В., судей Колпаковой А.В., Сафонова К.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтиновой В.В., рассмотрела административное дело N 3а-337/2021 (УИД 23OS0000-01-2020-001358-98) по административному исковому заявлению Ивановой Ларисы Петровны к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативных правовых актов недействующими в части, по апелляционной жалобе Ивановой Л.П. на решение Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, заключение старшего прокурора Третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Калиниченко А.В, судебная коллегия

установила:

Иванова Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать недействующим следующие пункты Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 г, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. N 3043 (далее - Перечень на 2019 г.), и Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 г, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. N2837 (далее - Перечень на 2020 г.) :

пункты N и N соответственно в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, пункты N и N соответственно в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, пункты N и N соответственно в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, пункты N и N соответственно в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, пункты N и N соответственно в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, пункты N и N соответственно в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, пункты N и N соответственно в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, пункты N и N соответственно в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, пункты N и N в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N.

В обоснование административного иска указано, что в названные Перечни необоснованно включены принадлежащие на праве собственности административному истцу объекты недвижимости - нежилые помещения с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, расположенные по адресу "адрес", которые не обладают признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы. Необоснованное включение объектов недвижимости в Перечни, по мнению административного истца, нарушает ее права и законные интересы, приводит к необоснованному завышенному налогообложению.

Решением Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2021 г. в удовлетворении административного иска Ивановой Л.П. о признании нормативных правовых актов недействующими в части, отказано.

В апелляционной жалобе Иванова Л.П. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с выводами суда, апеллянт указывает на то, что принадлежащие ей объекты недвижимости необоснованно включены в утвержденные оспариваемыми нормативными правовыми актами Перечни на 2019 и 2020 годы, поскольку данные объекты не отвечают признакам, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Данные объекты не используются для ведения самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, размещения предприятий бытового обслуживания, представляют собой производственно-складской комплекс, находящийся на земельном участке с видом разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы.

На момент включения спорного здания в Перечни объектов недвижимого имущества административным ответчиком не устанавливалось фактическое использование здания, не проводилось выездное обследование, несмотря на то, что сведения государственного кадастра недвижимости, кадастрового паспорта, документов технического учета не позволяли отнести данное здание к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Краснодарского края Глоба Э.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Ивановой Л.П, департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации Краснодарского края. О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Как следует из материалов дела, о времени и месте настоящего судебного заседания административный истец Иванова Л.П, извещенная по электронной почте и заказной почтовой корреспонденцией, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления доказательств и планируемым отъездом по служебной надобности (командировкой).

Судебная коллегия оснований для отложения судебного разбирательства не нашла, так как каких-либо доказательств уважительных причин невозможности участия административного истца в судебном заседании не представлено, поэтому отказала в удовлетворении ходатайства административного истца об отложении судебного заседания.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Предметом спора являются пункты N и N соответственно Перечня на 2019 г. и Перечня на 2020 г. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, пункты N и N соответственно Перечня на 2019 г. и Перечня на 2020 г. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, пункты N и N соответственно Перечня на 2019 г. и Перечня на 2020 г. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, пункты N и N соответственно Перечня на 2019 г. и Перечня на 2020 г. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, пункты N и N соответственно Перечня на 2019 г. и Перечня на 2020 г. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, пункты N и N соответственно Перечня на 2019 г. и Перечня на 2020 г. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, пункты N и N соответственно Перечня на 2019 г. и Перечня на 2020 г. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, пункты N и N соответственно Перечня на 2019 г. и Перечня на 2020 г. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, пункты N и N соответственно Перечня на 2019 г. и Перечня на 2020 г. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Проверяя в оспариваемой части соответствие содержания оспариваемого нормативного акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд посчитал правомерным включение в Перечни на 2019 г. и 2020 г. объектов с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес".

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права и соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может ввиду их необоснованности.

Частью 8 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проверяя процедуру принятия и опубликования нормативного правового акта, суд первой инстанции, проанализировав в соответствии с положениями статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 НК РФ, положениями Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденный Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 7 апреля 2017 г. N 319, нормами Приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края Краснодарского края от 7 июля 2017 г. N 1548 "Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", предоставленные административным ответчиком доказательства соблюдения порядка принятия и опубликования нормативного правового акта, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы оспариваемых Перечней на 2019 г. и 2020 г. приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном интернет-портале в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ.

Указанные выводы о соблюдении порядка принятия и опубликования нормативных правовых актов никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются, доводы апелляционной жалобы основаны только на несогласии истца с произведенным судом истолкованием положений статьи 378.2 НК РФ в отношении соответствия оспариваемого нормативного акта актам, имеющим большую юридическую силу, и включения в Перечни принадлежащих административному истцу объектов.

Вместе с тем, вопреки позиции истца, обстоятельства по делу установлены судом правильно, нормы материального и процессуального права применены обоснованно.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1), нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Из совокупного анализа приведенных законоположений следует, что нахождение помещения в административно-деловом центре и торговом центре (комплексе) является самостоятельным основанием включения в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ).

Кроме того из приведенных правовых норм прямо следует, что нежилое помещение является самостоятельным видом недвижимого имущества, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, признаваемым объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если назначение, разрешенное использование или наименование данного помещения в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ).

Что же касается здания (строения, сооружения), в котором расположено помещение, являющееся объектом налогообложения, то оно признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит расположенное по адресу: "адрес", недвижимое имущество в следующем составе - нежилые помещения с кадастровыми номерами N (площадь 388, 6 кв. м, "адрес"), N (площадь 47, 3 кв. м, "адрес"), N (площадь 36, 3 кв. м, "адрес"), N (площадь 32, 5 кв. м, "адрес"), N (площадь 50, 6 кв. м, "адрес"), N (площадь 31, 5 кв. м, "адрес"), N (площадь 37, 7 кв. м, "адрес").

Объекты имеют наименование - "нежилое помещение", назначение - "нежилое помещение".

Согласно сведениям ЕГРН указанные нежилые помещения расположены в здании с кадастровым номером N, которое имеет наименование "Торгово-производственный комплекс", назначение "Нежилое здание". Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "строительство и дальнейшая эксплуатация производственной базы".

Сведения о вхождении помещений в состав здания с кадастровым номером N подтверждены письмом Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 5 июля 2018 г. N.

Согласно техническим паспортам на здание с кадастровым номером N как по состоянию на 26 апреля 2010 г, так и по состоянию 13 января 2012 г, площадь помещений с наименованием и назначением "офис" и "торговый зал" - 4015, 9 кв. м, что составляет 69, 6% от общей площади объекта, учтенной в ЕГРН (5771, 7 кв. м.), и 60, 1% от общей площади объекта с кадастровым номером N, содержащейся в техническом паспорте (6611, 2 кв. м).

Из информации, представленной департаментом имущественных отношений Краснодарского края относительно объяснения разницы площади объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, учтенной в ЕГРН и содержащейся в документах технического учета, следует, что по состоянию на 2007 г. здание с кадастровым номером N являлось трехэтажным и имело площадь 5771, 7 кв. м, указанные сведения о площади здания внесены в ЕГРН. В настоящее время согласно техническому паспорту по состоянию на 13 января 2012 г. здание является четырехэтажным и имеет площадь 6611, 2 кв. м.

Из акта обследования здания и помещений от 20 июля 2018 г. проведенного специалистом ГКУ КК "Кубаньземконтроль", наделенным приказом департамента от 13 июля 2016 г. N 1173 "Об утверждении изменений в устав государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" полномочиями по проведению выездного обследования объектов недвижимого имущества в целях определения вида их фактического использования в соответствии со статьей 378.2 НК РФ, следует, что объект с кадастровым номером N является по данным Росреестра - трехэтажным зданием площадью 5771, 7 кв. м, фактически - четырехэтажным зданием площадью по техническому паспорту 6611, 2 кв. м.

Согласно акту обследования 35% общей площади объекта занимают офисы различных организаций, которые оборудованы офисной мебелью, организационной техникой, стеллажами для хранения документов, подсобные и вспомогательные помещения (2021, 7 кв. м); 8, 3% - кабинеты собственников помещений А. и Ивановой Л.П, которые оборудованы офисной мебелью, организационной техникой, стеллажами для хранения документов, подсобные и вспомогательные помещения (478, 4 кв. м), 24, 2% - магазины, оснащенные витринами с товарами, холодильными камерами с продуктами, кассовым аппаратом, подсобные и вспомогательные помещения (1399, 3 кв. м), 4% - объекты общественного питания (кафе " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" - 231, 8 кв. м), 1, 6% - фитнес студия, 1, 6% - медицинские кабинеты, 0, 2% - комната охраны, 6, 6% -вспомогательные помещения, 18, 5% - помещения без признаков использования, подлежат сдаче в аренду.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что как здание, так и помещения, находящиеся в здании и принадлежащие административному истцу, подлежали включению в Перечни на 2019 г. и 2020 г. на основании сведений, содержащихся в документах технического учета, поскольку наименование и назначение помещений, занимающих более 20% общей площади здания, в соответствии со сведениями, содержащимися в документах технического учета (инвентаризации), предусматривают размещение объектов торговли, офисов.

Также правомерным основанием для включения здания в Перечень на 2019 г. являлся установленный в результате обследования вид фактического использования объекта.

Таким образом, в результате изучения представленных документов судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований полагать, что принадлежащие административному истцу спорные помещения не подпадают под признаки, указанные в статье 378.2 НК РФ, поскольку они размещены в находящемся перечне административно-деловом центре и торговом центре (комплексе), что является самостоятельным основанием включения в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ).

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, и соответствуют обстоятельствам дела. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи