Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 66а-1033/2021

Третий апелляционный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего Анфаловой Е.В.

при секретаре Зверевой А.С.

рассмотрев в судебном заседании административное дело N3а-1054/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-000432-79) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фреш М" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фреш М" на определение Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 г. об оставлении без рассмотрения административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фреш-М" (далее по тексту ООО "Фреш-М") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица.

В обосновании иска указано, что ООО "Фреш-М" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 35 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20 ноября 2018 г. кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 г. составляла "данные изъяты" рублей. Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 12 сентября 2019 г. административному истцу стало известно, что филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю ошибочно осуществлен ввод сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, что повлекло увеличение кадастровой стоимости объекта недвижимости более чем в два раза, а именно в размере "данные изъяты" рублей.

Увеличение кадастровой стоимости объекта недвижимости нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств.

В исковом заявлении, с учетом уточнения, ООО "Фреш-М" просило признать незаконным и отменить с даты его принятия решение от 15 января 2019 г. N N "Об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях", принятое государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 г. административное дело передано на рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Определением от 15 апреля 2021 г. указанное административное исковое заявление принято к производству Краснодарского краевого суда, истцу предложено уточнить административные исковые требования.

ООО "Фреш-М" административные исковые требования уточнило, просило признать незаконным и отменить с даты его принятия ршение от 15 января 2019 г. N N "Об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях", принятое государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю провести в Едином государственном реестре недвижимости регистрацию сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Определением Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 г. административное исковое заявление ООО "Фреш-М" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости оставлено без рассмотрения, административному истцу возвращена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе ООО "Фреш-М" просит определение Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что решением государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внесены изменения в сведения о кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером N, а именно с "данные изъяты" рублей на "данные изъяты" рублей. Указывает, что действиями по изменению кадастровой стоимости нарушены его прав и законных интересов как налогоплательщика, оспариваемое решение принято с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела с частной жалобы судом апелляционной инстанции извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили, о причинах неявки не уведомили.

Изучив материалы настоящего административного дела, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявления краевой суд, руководствуясь положениями статей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исходил из того, что истцом не исполнены требования определения о принятии искового заявления, не уточнены административные исковые требования, предъявлены требования о восстановлении нарушенного права способом, отличным от способа, указанного в законе.

Суд апелляционной инстанции с подобным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Обращаясь с административным исковым заявлением, ООО "Фреш-М" указывало на отсутствие оснований для изменения кадастровой стоимости принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером N и, соответственно, для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в связи с чем просило признать незаконным решение, повлекшее изменение кадастровой стоимости, внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об иной кадастровой стоимости, нежели в нем содержится.

Кадастровая оценка земельного участка первоначально была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из содержания оспариваемого решения от 15 января 2019 г. следует, что при рассмотрении документа о внесении изменений от 14 июня 2017 г, который зарегистрирован с целью актуализации сведений о кадастровой стоимости земельного участка, согласно пункту 2.4 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12 августа 2006 г. N222, неправомерно пересчитана актуальная кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка, которая составила "данные изъяты" рублей, с применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости в размере "данные изъяты" за 1 кв.м, основания для изменения кадастровой стоимости отсутствовали, поскольку не изменялись характеристики, влияющие на размер кадастровой стоимости, кадастровая стоимость подлежала оставлению в размере "данные изъяты" рублей. В указанной связи принято решение о восстановлении сведений о кадастровой стоимости в размере "данные изъяты" рублей, утвержденных с применением удельного показателя кадастровой стоимости, равного "данные изъяты".

В административном исковом заявлении общество настаивало на отсутствии оснований для внесения изменений в сведения реестра о кадастровой стоимости земельного участка, необходимости сохранения ранее внесенных сведений, которые как следует из материалов дела были внесены по правилам пункта 2.4 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12 августа 2006 г. N222, фактически поставив вопрос о достоверности сведений.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: 1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; 2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Если в судебном заседании будет установлено, что предмет административного искового заявления по существу не соответствует части 1 настоящей статьи, суд предлагает административному истцу уточнить заявленные требования. В противном случае суд оставляет заявление без рассмотрения на основании части 2 статьи 196 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В настоящем случае по своему существу требования ООО "Фреш-М" об оспаривании решения от 15 января 2019 г, которым кадастровая стоимость была изменена в связи с выявлением применения недостоверных сведений о земельном участке при определении кадастровой стоимости и восстановлении сведений о кадастровой стоимости с применением иного удельного показателя, а также требования о внесении в Единый государственный реестр сведений о кадастровой стоимости в ином размере соответствуют положениям статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются требованиями об изменении кадастровой стоимости, а соответственно подлежали разрешению судом. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения, поскольку предъявленные требования согласуются с процессуальным законом.

Указание на избрание административным истцом иного способа восстановления нарушенного права также не могло повлечь оставление административного искового заявления без рассмотрения, более того определение кадастровой стоимости осуществлялось не в рамках Федерального закона от 3 июля 2016 г. N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В указанной связи определение краевого суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований процессуального закона, повлекшего принятие неправильного решения и ограничение права административного истца на судебную защиту, а административное дело - направлению в Краснодарский краевой суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 г. отменить, административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фреш М" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости направить в Краснодарский краевой суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Е.В. Анфалова