Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 66а-1036/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротиной Е.С, судей Артамоновой Т.А. и Капориной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-335/2021 (УИД N 23OS0000-01-2020-001327-94) по апелляционной жалобе Антоновой Светланы Владимировны на решение Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 г. об отказе в удовлетворении административного искового заявления Антоновой Светланы Владимировны об оспаривании отдельных положений перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определена как кадастровая стоимость.

Заслушав доклад судьи Сиротиной Е.С, объяснения представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края Ступак В.А, заключение прокурора Кондрашовой И.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 г. N 2745 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 г. (далее также - перечень на 2017 г.).

В данный перечень объектов недвижимого имущества включено под пунктом N 26120 нежилое здание с кадастровым номером 23:32:1102005:463, находящееся по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст-ца Еремизино - Борисовская, ул. Кубанская, д. 15.

Нормативный правовой акт размещен на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Антонова С.В, являющаяся собственником указанного здания, обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании указанного пункта перечня объектов недвижимого имущества недействующим, ссылаясь на противоречие этой нормы положениям статьи 378.2 НК РФ.

В обоснование заявленных требований указано на то, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включение здания в перечень нарушает права административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

В судебном заседании первой инстанции представитель административного истца Зафиров С.В. поддержал заявленные Антоновой С.В. требования в полном объеме.

Прокурор Сидорова Л.Е. и представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края Пашнина С.Г. возражали против удовлетворения административного искового заявления.

Решением Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по административному делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, приводит доводы об отсутствии правовых оснований для включения в перечень спорного объекта.

Прокурором представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Кондрашова И.В. полагала решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края Ступак В.А, заключение прокурора Кондрашовой И.В, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края, с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения в действие. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Проверяя соответствие содержания перечня объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения нежилого здания с кадастровым номером 23:32:1102005:463 в оспариваемый перечень на 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Определение общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 402 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, одновременно определяет и критерии таких объектов, с которыми связывает включение объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый в том числе для целей применения повышенной ставки налога.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 г. N 401-ФЗ) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 г. N 401-ФЗ) в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. В целях настоящего пункта: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного

питания и (или) объектов бытового обслуживания.

К объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них (пункт 1 статьи 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 г. N 620-КЗ), а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт 2 статьи 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 г. N 620-КЗ).

Таким образом, оспариваемая норма может быть признана соответствующей статье 378.2 НК РФ, если спорное здание подпадает под условия, перечисленные в пунктах 3 и 4, 4.1. статьи 378.2 НК РФ, либо соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 1 этой статьи.

Отказывая в удовлетворении административного иска об оспаривании перечня, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для определения налоговой базы как кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, отвечающего критериям, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, как здание, предназначенное для использования в целях размещения торговых объектов, при этом назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) предусматривает размещение торговых объектов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что отдельно стоящее двухэтажное здание, площадью 405, 9 кв. м, с назначением - нежилое, наименованием - магазин, инвентарный номер 6/495, литер А, под/А, с кадастровым номером 23:32:1102005:463, находится по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст-ца Еремизино - Борисовская, ул. Кубанская, д. 15.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю данное здание поставлено на кадастровый учет 7 августа 2013 г. Сведений о земельном участке, на котором находится здание, не имеется.

Нежилое здание включено в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества, исходя из сведений, содержащихся в документах технического учета (инвентаризации).

Согласно сведениям государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" техническая инвентаризация здания проведена 31 января 1992 г, 28 января 2003 г, 13 мая 2003 г, 6 октября 2004 г.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 6 октября 2004 г. государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ", нежилое здание с назначением "магазин 31", инвентарный номер 6/495, площадью 405, 9 кв. м, расположено по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст-ца Еремизино - Борисовская, ул. Кубанская, д. 15.

Из экспликации к поэтажному плану, содержащейся в техническом паспорте, следует, что площадь помещения с назначением "торговый зал" равна 96, 2 кв. м, что составляет 23, 7 % от общей площади здания, площадь помещений с назначением "склад" составляет 38, 7 кв. м, 29, 5 кв. м, 22, 5 кв. м и 22, 6 кв. м.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имелись основания для включения здания в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества по критерию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, поскольку назначение помещений общей площадью более 20 процентов общей площади здания предусматривает размещение торгового объекта.

При таких данных суд справедливо не признал противоречащим федеральному законодательству и недействующим оспариваемый пункт перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, для целей налогообложения, на 2017 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил приведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, являются несостоятельными, поскольку для признания законным включения объекта недвижимости в перечень достаточно установить его соответствие одному из условий, указанных в пунктах 3, 4, 4.1 (в отношении отдельно стоящих зданий, строений, сооружений) или подпункте 2 пункта 1 и пункте 5 (в отношении нежилых помещений, находящихся вне административно-деловых или торговых центров) статьи 378.2 НК РФ.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оценёнными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недопустимости использования технического паспорта, составленного по состоянию на 6 октября 2004 г. государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ", возможность использования сведений документов технического учета (инвентаризации) в целях отнесения объектов недвижимого имущества к объектам, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, прямо следует из положений статьи 378.2 НК РФ.

Достоверность данного документа и содержащейся в нем информации подтверждена иными исследованными как судом первой, так и апелляционной инстанций доказательствами и не вызывает сомнений.

Доводы административного истца о наличии копии технического паспорта, отличного от оригинала, а также технического плана, изготовленного 16 декабря 2020 г. кадастровым инженером Зафировым С.В, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи