Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 66а-1081/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В.

судей Печуриной Ю.А, Фофонова А.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтиновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административное дело N3а-1598/2020 (УИД 23OS0000-01-2020-001337-64) по административному исковому заявлению Базарова С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционным жалобам Базарова С.А, ГУ МВД России по Краснодарскому краю на решение Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Базаров С.А. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование требований указал, что в октябре 2015 г. он стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил тяжкий вред здоровью. 16 января 2016 г. Базаров С.А. обратился в ОМВД России по Крымскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела. По результатам доследственной проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись ввиду неполноты и необоснованности. Уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено лишь 28 декабря 2018 г. Базаров С.А. признан потерпевшим по уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела органы предварительного расследования действовали неэффективно, по делу допущена волокита. Постановлением от 12 мая 2020 г. уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Общая продолжительность производства по уголовному делу составила 3 года 11 месяцев 23 дня. Полагает, что вследствие неэффективных действий органов предварительного расследования нарушено его право на уголовное судопроизводство в разумный срок, в результате чего он утратил возможность доказать свою невиновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а виновное лицо избежало наказания. Административный истец просил присудить компенсацию за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2020 г. административные исковые требования удовлетворены частично. В пользу Базарова С.А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация в размере 50 000 руб, в удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Краснодарскому краю просит решение Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2020 г. отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что при определении продолжительности судопроизводства и разумности его срока суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, неверно определилобщую продолжительность уголовного судопроизводства, включив в нее то время, когда производство по делу не велось. Полагает, что размер присужденной судом компенсации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

В апелляционной жалобе Базаров С.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что размер присужденной компенсации является заниженным. Указывает, что суд при определении размера компенсации не учел, что административный истец был привлечен к административной ответственности и в результате прекращения производства по уголовному делу утратил возможность доказать свою невиновность, а виновное лицо не было привлечено к ответственности.

Базаровым С.А. и прокуратурой Краснодарского края представлены возражения на апелляционную жалобу ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Базаров С.А. и его представитель адвокат Коршунова Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ГУ МВД России по Краснодарскому краю возражали. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении спора извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения административного истца в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужил длительный срок досудебного производства по уголовному делу, как на стадии рассмотрения сообщения о преступлении, так и на стадии предварительного расследовании уголовного дела органами внутренних дел. В этой связи следует полагать, что Базаровым С.А. заявлены требования о компенсации в связи с нарушением его права уголовное производство в разумный срок в досудебном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

В абзацах 4, 5 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств.

Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Указа Президента РФ от 21 декабря 2016 г. N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что проверка по факту дорожно-транспортного происшествия, а также расследование уголовного дела проводились должностными лицами следственного отдела ОМВД России по Крымскому району Краснодарского края, итоговым постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Крымскому району Краснодарского края от 12 мая 2020 г. уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 34 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судом при рассмотрении дела к участию в деле были привлечены Главное управление МВД России по Краснодарскому краю, отдел МВД России по Крымскому району.

В соответствии с подпунктом 52 пункта 13 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, утвержденного Приказом МВД России от 25 июля 2017 г. N 527, ГУ МВД России по Краснодарскому краю осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета). Таким образом, ГУ МВД России по Краснодарскому краю не обладает полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции в нарушение положений пункта 2 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", не привлек к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств - МВД России.

Данное процессуальное нарушение в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является существенным и является безусловным основанием к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в деле в качестве лица, представляющего интересы Российской Федерации (административного ответчика) МВД России, правильно определить обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела, дать надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, в связи с чем, полагает возможным оставить без правовой оценки доводы апелляционной жалобы административного истца о заниженном размере присужденной компенсации, а также доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Краснодарскому краю об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Ю.А. Печурина

А.С. Фофонов