Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 66а-969/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Гылкэ Д.И, Печуриной Ю.А, при секретаре Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-661/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-000004-05) по административному исковому заявлению Диковой Т.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок по апелляционной жалобе Диковой Т.А. на решение Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Дикова Т.А. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

В обосновании иска указано, что 20 июля 2015 г. Дикова Т.А. обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО14 к уголовной ответственности по части 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В возбуждении уголовного дела по данному заявлению неоднократно отказывалось, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись органами прокуратуры как незаконные и необоснованные. Постановлением от 25 ноября 2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности привлечения ФИО15 к уголовной ответственности. Общая продолжительность досудебного производства составила более четырех лет. Указывает, что действия следствия не могут быть признаны эффективными и достаточными с учетом установленных и признанных фактов допущенной волокиты. Вследствие бездействия должностных лиц Дикова Т.А. была лишена права на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации, введенным режимом ограничения передвижения по территории г. Краснодара, длительным нахождением Диковой Т.А. на больничном и уходом за тяжело больной матерью, административным истцом был пропущен процессуальный срок для подачи настоящего иска.

В административном исковом заявлении Дикова Т.А. просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным иском, взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 г. ходатайство Диковой Т.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение прав на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок оставлено без удовлетворения, в удовлетворении административного искового заявления Диковой Т.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о присуждении компенсации на нарушение права на судопроизводства по уголовному делу в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе Дикова Т.А. просит решение Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, восстановив пропущенный процессуальный срок для подачи административного заявления о присуждении компенсации на нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обосновании доводов указано, что суд первой инстанции не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволявших Диковой Т.А. своевременно обратиться в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Кроме того, судом не дана должная оценка представленным доказательствам, подтверждающим уважительность пропуска процессуального срока, а также нарушениям срока направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2019 г. Полагает, что оспариваемое решение вынесено без учета судебной практики.

Участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи Краснодарского краевого суда административный истец Дикова Т.А, ее представитель Диков А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении административного дела извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, отказного материала N, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2015 г. Дикова Т.А. обратилась в отдел полиции (микрорайон Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару с заявлением о привлечении ФИО16 к уголовной ответственности по части 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29 июля 2015 г. уполномоченным дознавателем - УУП ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару ФИО17 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением и.о заместителем прокурора Западного округа г. Краснодара ФИО18 от 8 сентября 2015 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2015 г. отменено.

В дальнейшем следственным органом неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 30 мая 2016 г. (постановление отменено 1 июля 2016 г.), 5 августа 2016 г. (постановление отменено 30 августа 2016 г.), 23 сентября 2016 г. (постановление отменено 30 ноября 2016 г.), 3 февраля 2017 г. (постановление отменено 2 августа 2017 г.), 8 августа 2017 г. (постановление отменено 6 апреля 2018 г.), 26 апреля 2018 г. (постановление отменено 21 сентября 2018 г.), 18 октября 2018 г. (постановление отменено 14 декабря 2018 г.), 27 декабря 2018 г. (постановление отменено 21 января 2019 г.), 29 января 2019 г. (постановление отменено 5 апреля 2019 г.), 27 апреля 2019 г. (постановление отменено 21 мая 2019 г.), 7 июня 2019 г. (постановление отменено 28 июня 2019 г.), 18 июля 2019 г. (постановление отменено 31 июля 2019 г.), 12 августа 2019 г. (постановление отменено 19 ноября 2019 г.).

Постановлением уполномоченного по должности дознавателя ст. УУП ОП и ДН отдела полиции (мкр. Юбилейный) Управления МВД России по г. Краснодару ФИО19 отказано в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО20 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обращаясь в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, Дикова Т.А. ссылалась на длительный срок рассмотрения сообщения о преступлении, указывая на нарушение ее права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

В абзацах 4, 5 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств.

Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Указа Президента РФ от 21 декабря 2016 г. N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее также МВД России) осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Из представленных материалов дела следует, что по результатам проводимых процессуальных проверок в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по сообщению о преступлении (КУСП N N от 20 июля 2015 г. ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару) неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены органами прокуратуры. Проверки и дальнейшее расследование сообщения о преступлении, предусмотренного частью 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации проводились отделом полиции (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару.

Судом при рассмотрении дела к участию в деле было привлечено Главное управление МВД России по Краснодарскому краю.

В соответствии с подпунктом 52 пункта 13 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, утвержденного Приказом МВД России от 25 июля 2017 г. N 527, ГУ МВД России по Краснодарскому краю осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета). Таким образом, ГУ МВД России по Краснодарскому краю не обладает полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции в нарушение положений пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", не привлек к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств - МВД России, не выяснил его позицию относительно всех заявленных к разрешению суда требований, в том числе относительно указываемых административным истцом нарушений сроков направления постановлений, установленных судом дат их получения административным истцом.

Данное процессуальное нарушение в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является существенным и является безусловным основанием к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, в связи с чем, полагает возможным оставить без правовой оценки доводы апелляционной жалобы административного истца относительно необходимости восстановления срока для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовного судопроизводство в разумный срок.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть требования действующего законодательства, устранить допущенные нарушения закона, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в деле в качестве административного ответчика МВД России, правильно определить обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела, дать надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, в том числе относительно пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным иском с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 (в редакции от 29 июня 2021 г.) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 г. отменить, административное дело по административному исковому заявлению Диковой Т.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи