Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 55-409/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулябиной А.С, судей Алексеевой Г.А, Иванова С.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой Д.О, с участием прокурора Кулагиной Е.Н, адвоката Герасимова М.В, осуждённого Орлова А.В. (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Орлова А.В, адвоката Мишукова С.П. в защиту интересов осуждённого Орлова А.В. на приговор Архангельского областного суда от 14 мая 2021 года, по которому

Орлов Алексей Валерьянович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судим:

- 11 января 2006 года по приговору Вельского районного суда Архангельской области по ч.3 ст.162, ч.4 ст.150 УК РФ с применением положений ч.3 с.69, ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобождён 03 октября 2014 года по отбытию срока, осуждён по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, п."з" ч.2 ст.105 к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ Орлову А.В. зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 02 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором удовлетворён гражданский иск потерпевшего Потерпевший N1 С Орлова А.В. в счёт компенсации морального вреда в пользу Потерпевший N1 взыскано 2 000 000 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С. о содержании приговора, о существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осуждённого Орлова А.В, адвоката Герасимова М.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кулагиной Е.Н, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Орлов А.В. признан виновным и осуждён за убийство ФИО6, сопряженном с разбоем, а также за разбой, совершенный с незаконным проникновением в помещение, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО9

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый Орлов А.В. и адвокат ФИО7, действующий в защиту осуждённого Орлова А.В, приводя аналогичные доводы, просят приговор изменить, оправдать Орлова А.В. по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, переквалифицировать его действия с п."з" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Свои доводы мотивируют тем, что выводы суда о виновности Орлова А.В. в разбойном нападении и убийстве потерпевшей сопряжённом с разбоем

не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апелляторов, суду не было представлено доказательств о наличии у Орлова А.В. при проникновении и при дальнейшем его нахождении в помещении магазина корыстного умысла. Так, показания Орлова А.В. о наличии у него в день событий денежных средств не опровергнуты, более того, необоснованно отклонены; сумка потерпевшей Потерпевший N3 на предмет наличия на ней следов пальцев рук постороннего человека, в том числе Орлова А.В, не исследовалась; судом не учтено то обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший N3 заявила о хищении у неё из сумки 300 рублей через 6, 5 месяцев, несмотря на то, что ранее неоднократно допрашивалась; необоснованно приняты во внимание и положены в основу приговору предположения Орлова А.В. о его цели проникновения в помещение магазина; факт изъятия у Орлова А.В. ключей от магазина не может сам по себе свидетельствовать о причастности Орлова А.В. к хищению денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший N3, из сумки последней. Кроме того, при назначении наказания судом учтены не все обстоятельства, смягчающие наказание, которые были установлены по делу.

Старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Гильмутдинова С.А. возражает на апелляционные жалобы осуждённого Орлова А.В. и адвоката Мишукова С.П, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе места, времени, мотивов, целей и способа совершения преступлений, формы вины. В ходе рассмотрения дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, действия, совершенные осуждённым, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведённые в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке действий Орлова А.В, судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

Несмотря на позицию осуждённого Орлова А.В, виновность его установлена, в том числе показаниями самого осуждённого, в целом не отрицавшего проникновения в подсобное помещение магазина и убийства ФИО9, обоснованно признанными судом достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляторов, исследованные судом доказательства признаны достаточными для выводов о том, что целью проникновения Орлова А.В. в помещение магазина явилось хищение чужого имущества, нападения на потерпевшую ФИО9 - удержания чужого имущества, распоряжения им в последующем по своему усмотрению, в ходе чего потерпевшей были нанесены удары ножом, повлекшие ей тяжкие телесные повреждения, от которых она скончалась на месте.

В обоснование указанных выводов суд правомерно привёл показания Орлова А.В, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым Орлов А.В. подробно и последовательно пояснял обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, в частности указал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, он, с целью хищения чего-либо, через служебный вход тайно проник в подсобное помещение магазина, на складе взял две банки пива "БАД", в столовой - нож, вооружился им для устрашения продавца и готов был его применить, в случае его обнаружения, в раздевалке надел на себя чужую куртку. Встретив в коридоре ФИО9, которая начала его выгонять, нанёс ей пять-шесть ударов ножом, после чего забрал несколько бутылок пива.

Судом первой инстанции тщательно проверялись утверждения осуждённого о самооговоре в результате давления на него следователя, который "запутывал его, задавая вопросы" и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

Признавая достоверным и допустимым доказательством показания Орлова А.В. в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции правильно указал, что процедура допросов, в ходе которых были получены указанные выше сведения, отражённые в соответствующих протоколах, отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального закона. Орлову А.В. были разъяснены его процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, при его допросах, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, участвовал адвокат. Перед началом допросов Орлов А.В. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Подозреваемый, а в последующем обвиняемый, Орлов А.В. самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений. Каких-либо заявлений или замечаний, в том числе о давлении на него со стороны следователя, непонимании задаваемых вопросов, запутывании его, ни от самого Орлова А.В, ни от адвоката, не поступало. Более того, из протоколов допросов Орлова А.В, проверки показаний на месте (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты") усматривается, что протоколы прочитаны Орловым А.В. лично.

Данные показания в полной мере согласуются с совокупностью других, не вызывающих сомнение доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший N3, подтвердившей, что Орлов А.В. незаметно для неё проник в подсобное помещение магазина, напал на пришедшую ей на помощь ФИО9 и убил её, в последующем ей вернули её сумку, в которой она обнаружила отсутствие денежных средств и связки из четырёх ключей от магазина; потерпевшей Потерпевший N2 и свидетеля ФИО10, также подтвердивших, что со слов Потерпевший N3 им известно о проникновении Орлова А.В. в подсобное помещение магазина и нападении на пришедшую ей на помощь ФИО9; свидетеля ФИО11, подтвердившей, что Потерпевший N3 выбежала из магазина и обратилась за помощью, сказав, что в магазине мужчина с ножом и ФИО9, после чего она увидела выбегающего из магазина Орлова А.В. с окровавленным ножом в руке; свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, Семёнова Н.В, подтвердивших, что в помещении магазина находился Орлов А.В. с окровавленным ножом в руке, который не давал подойти к раненой женщине, кроме того, свидетели ФИО14, Семёнова Н.В. указали, что при задержании на Орлове А.В. была надета женская куртка, в карманах его одежды, среди прочего обнаружены две банки пива "БАД", паспорт на его имя, мобильный телефон, которые были оставлены на месте происшествия, связка ключей в кармане Орлова А.В. была обнаружена в отделе полиции.

Судебная коллегия учитывает и то, что потерпевшие Потерпевший N2 и Потерпевший N3 отрицали возможность нахождения ключей в куртке Потерпевший N2, которую надел на себя Орлов А.В, при этом Потерпевший N3 утвердительно пояснила о том, что ключи от магазина находились именно в её сумке в боковом кармане.

Оснований не доверять приведённым выше показания осуждённого, потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, не противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и имеют существенное значение для квалификации действий осуждённого, а кроме того, объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных телесных повреждений, причине смерти ФИО9, заключениями медико-криминалистических экспертиз; а также протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты"), согласно которому в коридоре подсобного помещения магазина " "данные изъяты"" обнаружен труп ФИО9 с колото-резаными ранениями передней поверхности груди, шеи, пальца правой руки, в помещении для выпечки на полу обнаружены две банки пивного напитка " "данные изъяты"", пачка сигарет, мобильный телефон, паспорт на имя Орлова А.В, нож со следами бурого вещества на клинке; протоколом проверки показаний Орлова А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты"), в ходе которой Орлов А.В. подробно рассказал об обстоятельствах и мотивах совершенных преступлений, в том числе о проникновении в магазин с целью "что-нибудь взять"; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты"), в ходе которой у Орлова А.В. изъята женская куртка темно синего цвета; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т "данные изъяты" л.д. "данные изъяты"), в ходе которой в служебном кабинете ФКУ СИЗО N из хранившихся личных вещах Орлова А.В. изъята связка из 4-х ключей, похищенных ДД.ММ.ГГГГ из магазина " "данные изъяты"".

Кроме того, в качестве изобличающего осуждённого доказательства суд правильно сослался в приговоре на видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты"), где зафиксированы события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, а именно неоднократное вхождение Орлова А.В. в торговый зал магазина, осматривание, а затем его направление к служебному входу, проникновение в подсобное помещение магазина, где в раздевалке он надел другую куртку, на складе взял две банки пива, а в столовой - нож, а также момент нанесения ФИО9 ударов ножом по телу, от которых последняя упала.

Не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности Орлова А.В. в инкриминируемых ему деяниях и то обстоятельство, что о хищении денежных средств потерпевшая Потерпевший N3 заявила лишь спустя несколько месяцев, а также непроведение исследования сумки потерпевшей Потерпевший N3 на предмет установления наличия либо отсутствия на ней следов Орлова А.В. Выводы суда в указанной части также подробно мотивированы, оснований в них сомневаться судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал правильную оценку, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве относимых, допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие. При этом в апелляционных жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли бы каким-либо образом повлиять на правильность этих выводов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осуждённым, с указанием мотивов, целей и последствий преступлений, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний осуждённого, потерпевших, свидетелей либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Иная позиция стороны защиты на этот счет основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств, и без учета установленных ст.87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд.

Данная судом квалификация действий Орлова А.В. по п."в" ч.4 ст.162, п."з" ч.2 ст.105 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильной. Выводы суда о корыстном мотиве действий осуждённого, юридической оценки его действий основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Оснований для иной правовой оценки содеянного Орловым А.В, в том числе по ч.1 ст.105 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии у Орлова А.В. умысла на разбой, о совершении им лишь убийства ФИО9, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в полном объёме, поскольку опровергаются, как отмечено выше, показаниями осуждённого на предварительном следствии о проникновении им в помещение магазина с целью хищения чужого имущества, нападении на потерпевшую ФИО9 с целью удержания чужого имущества и распоряжения им в последующем по своему усмотрению, нанесении последней из-за этого ударов ножом, а также совокупностью иных доказательств, приведённых в приговоре.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, Орловым А.В. и его защитой не приведено вообще каких-либо мотивов убийства потерпевшей ФИО9 Между тем, суд первой инстанции, оценив всю совокупность доказательств по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, пришел к правильному выводу о том, что мотивом убийства ФИО9 послужило именно желание Орлова А.В. удержать похищенное имущество и в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, то есть убийство было сопряжено с разбоем.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.14 УПК РФ, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на вынужденных предположениях осуждённого, находит несостоятельными. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осуждённого на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Исследовав данные о личности осуждённого, о состоянии здоровья, оценив поведение его в период судопроизводства, суд сделал правильный вывод о том, что он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, подробно и полно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб требования ст.61 УК РФ при назначении наказания судом были выполнены в полном объеме, суд учёл все имеющие значение обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, в том числе состояние здоровья осуждённого, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Однако, несмотря на наличие у Орлова А.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд правомерно при назначении наказания руководствовался ч.1, 3 ст.62 УК РФ, согласно которым положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, если по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, а также соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. Судебная коллегия также не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб о применении к осуждённому указанных норм закона.

Назначенное Орлову А.В. наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Решение суда по гражданским искам потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда принято в соответствии с положениями ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации определён с учётом степени нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции относительно доказанности событий, причастности к ним осуждённого, его вины и в справедливости назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Архангельского областного суда от 14 мая 2021 года в отношении Орлова Алексея Валерьяновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения, осуждённым, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, при этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: