Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 66а-922/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бутковой Н.А, судей Головкиной Л.А. и Пластинина И.В, при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-90/2021 по апелляционной жалобе Гусевой Елены Владимировны на решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2021 года, которым оставлен без удовлетворения её административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В, объяснения административного истца Гусевой Е.В, её представителя Гусевой Е.В, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Шуб Л.П,

УСТАНОВИЛА:

12 сентября 2018 года садоводческое некоммерческое товарищество " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к Гусевой Е.В. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Гусева Е.В. обратилась с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации в размере 100000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по данному гражданскому делу.

В обоснование заявленных требований указала, что совокупность неэффективных процессуальных действий судов, отсутствие необходимой активности, направленной на рассмотрение дела в установленные законом сроки, привела к тому, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу в суде первой и апелляционной инстанциях составила 371 день, а в суде кассационной инстанции - 213 дней. Указанные сроки рассмотрения дела не являются разумными. В результате данных нарушений она не имела возможности обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной и надзорной жалобой.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение норм материального права.

Административный истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный истец Гусева Е.В. дополнительно пояснила, что считает Министерство финансов Российской Федерации в рассматриваемых правоотношениях ненадлежащим ответчиком, поскольку данное министерство не вправе вмешиваться в деятельность судов. Кроме того, она в административном иске указала на нарушение разумных сроков судопроизводства Третьим кассационным судом общей юрисдикции, в связи с чем, считает, что суды нижестоящих инстанции не вправе давать такую оценку.

Представитель административного ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов гражданского дела N Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга следует, что исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества " "данные изъяты"" поступило в суд 12 сентября 2018 года; определением судьи от 14 сентября 2018 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27 ноября 2018 года.

По результатам предварительного слушания дело назначено к разбирательству по существу на 24 января 2019 года.

В судебном заседании 24 января 2019 года слушание дела отложено на 21 марта 2019 года, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика Гусевой Е.В. об отложении дела для подготовки дополнительных доказательств.

21 марта 2019 года дело рассмотрено по существу с вынесением решения, мотивированное решение изготовлено 26 марта 2019 года.

Апелляционная жалоба от Гусевой Е.В. поступила в суд 25 апреля 2019 года, которая определением судьи от 29 апреля 2019 года оставлена без движения до 27 мая 2019 года.

21 мая 2019 года от Гусевой Е.В. поступила частная жалоба на определение судьи от 29 апреля 2019 года с ходатайством о восстановлении срока, а 27 мая 2019 года Гусевой Е.В. были устранены недостатки, указанные в определении от 29 апреля 2019 года.

Определением суда от 4 июля 2019 года Гусевой Е.В. восстановлен срок подачи частной жалобы на определение от 29 апреля 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Дело направлено в суд апелляционной инстанции 14 августа 2019 года.

Определениями судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2019 года частная жалоба и апелляционная жалоба назначены к рассмотрению на 17 сентября 2019 года.

Апелляционными определениями от 17 сентября 2019 года определение судьи от 29 апреля 2019 года и решение суда от 21 марта 2019 года оставлены без изменения.

23 марта 2020 года от Гусевой Е.В. поступила кассационная жалоба на решение суда от 21 марта 2019 года и апелляционное определение от 17 сентября 2019 года.

Определением судьи кассационной инстанции от 27 марта 2020 года кассационная жалоба оставлена без движения по 19 июня 2020 года.

Недостатки кассационной жалобы устранены Гусевой Е.В. 21 мая 2020 года.

Определением судьи кассационной инстанции от 1 июня 2020 года рассмотрение дела назначено на 29 июня 2020 года.

29 июня 2020 года рассмотрение дела отложено на 22 июля 2020 года в связи с рассмотрением замечаний на протокол судебного заседания.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 года решение суда от 21 марта 2019 года и апелляционное определение от 17 сентября 2019 года оставлены без изменения.

В пунктах 50, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 390, 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд (12 сентября 2018 года) по день вынесения апелляционного определения (17 сентября 2019 года) составила 1 год и 6 дней.

Поскольку определением суда кассационной инстанции решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, то период после вступления решения суда в законную силу не учитывается при определении общей продолжительности судопроизводства.

Отказывая Гусевой Е.В. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что её право на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

При определении разумности срока судопроизводства по гражданскому делу суд обоснованно принял во внимание, что дело откладывалось один раз по ходатайству Гусевой Е.В. для подготовки дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав причины рассмотрения дела в суде первой инстанции с нарушением процессуальных сроков, пришёл к правильному выводу, что данные нарушения не повлекли значительного увеличения срока судопроизводства и, следовательно, нарушения права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок. Отсутствуют и причины необоснованной задержки направления дела в суд апелляционной инстанции.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание правовую и фактическую сложность гражданского дела, поведение участников гражданского судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного и всестороннего рассмотрения дела, и общую продолжительность судопроизводства по делу, срок судопроизводства не мог быть признан неразумным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с длительностью рассмотрения дела в суде кассационной инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы административного истца о неподсудности данного дела Санкт-Петербургскому городскому суду и о ненадлежащем ответчике также основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 3, пунктом 1 части 9 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, подсудным районным судам, в качестве суда первой инстанции рассматривает суд города федерального значения.

При рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи