Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 66а-933/2021

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пластинина И.В, при секретаре-помощнике судьи Кулик А.К, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-257/2021 по частной жалобе Платонова Андрея Геннадьевича на определение Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года, которым производство по его административному иску о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок прекращено.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области - Капасамун И.С,

УСТАНОВИЛ:

Платонов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 540356 рублей 22 копеек по уголовному делу N, возбужденному 11 февраля 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что он является потерпевшим по данному уголовному делу. Учитывая, что срок судопроизводства превысил четыре года, полагал, что имеет право на присуждение компенсации.

Определением Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе Платонов А.Г. просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

На частную жалобу прокуратурой Свердловской области представлены возражения.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области в судебном заседании просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; от административного истца поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть частную жалобу при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 и часть 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что Платонов А.Г. не относится к лицам, обладающим правом на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и находит его правильным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу.

Не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Согласно части 1 статьи 1, части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации потерпевшие, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

11 февраля 2014 года возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое в конце сентября 2012 года незаконно проникло в помещение общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" (далее - Общество), откуда похитило имущество, принадлежащее Обществу на сумму не более 250000 рублей.

Постановлением от 4 марта 2014 года представитель Общества Платонов Андрей Геннадьевич признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением от 5 октября 2020 года уточнены данные потерпевшего по уголовному делу N; в постановлении о признании потерпевшим от 4 марта 2014 года, а также иных процессуальных документах по уголовному делу N постановлено считать потерпевшим Общество в лице директора Платонова А.Г.

Постановлением от 24 октября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Таким образом, потерпевшим по данному уголовному делу является Общество по факту причинения только Обществу материального ущерба, что согласуется с частью 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Данных о причинении какого-либо вреда Платонову А.Г. как физическому лицу материалы уголовного дела не содержат.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17 сентября 2020 года Общество прекратило деятельность 7 июня 2017 года в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства; Платонов А.Г. являлся одним из шести учредителей Общества.

Платонов А.Г. как бывший учредитель и руководитель Общества в рассматриваемых правоотношениях, согласно указанным положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о компенсации не являлся заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинён вред.

Доводы административного истца в указанной части основаны на неверном толковании норм права.

Доводы частной жалобы о том, что постановлением от 4 марта 2014 года именно Платонов А.Г. признан потерпевшим по уголовному делу, опровергаются материалами уголовного дела.

Таким образом, суд в оспариваемом определении пришёл к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, с которыми Закон о компенсации связывает право на подачу Платоновым А.Г. заявления о присуждении компенсации.

С учётом изложенного, оспариваемое определение является законным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 177, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Платонова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья И.В.Пластинин