Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 66а-942/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бутковой Н.А, судей Головкиной Л.А. и Пластинина И.В, при секретаре-помощнике судьи Кулик А.К, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело N 3а-138/2021 по апелляционным жалобам Правительства Свердловской области, управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области на решение Свердловского областного суда от 23 апреля 2021 года, которым частично удовлетворён административный иск Кривенко Ирины Владимировны о признании не действующим в части постановления Правительства Свердловской области от 28 декабря 2001 года N 859-ПП "О постановке на государственную охрану вновь выявленных памятников истории и культуры".

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В, объяснения административного истца Кривенко И.В, её представителя Панасенко С.В, представителя административного ответчика Правительства Свердловской области - Ануфриева А.А, представителя административного ответчика управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области - Бочкова П.Н, заключение прокурора Капсамун И.С,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Правительства Свердловской области от 28 декабря 2001 года N 859-ПП (далее - Постановление) утверждён Список вновь выявленных памятников истории и культуры, находящихся на территории Свердловской области и принимаемых под местную государственную охрану (далее - Список).

Постановление опубликовано в издании "Собрание законодательства Свердловской области", 2001, N 12-4.

Пунктом 29 Списка к памятнику архитектуры города Екатеринбурга отнесён объект "Две лавки" второй половины XIX века по улице 8 Марта, 23.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 27 декабря 2017 года N 138410-р объект культурного наследия регионального значения "Две лавки", вторая половина XIX века (ансамбль), расположенный по адресу: "адрес" зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия народов Российской Федерации под номером 661721293010005.

Кривенко И.В, являясь собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратилась в суд с административным иском, которым просила признать недействующим пункт 29 Списка.

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает её права как собственника объекта недвижимости, поскольку решением суда в отношении указанного здания на неё возложена обязанность по исполнению обязательств в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объекта культурного наследия. Между тем, спорный объект недвижимости объектом культурного наследия не является, поскольку при принятии Постановления историко-культурная экспертиза не проводилась, предмет охраны и время его создания не определялись.

Решением Свердловского областного суда от 23 апреля 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 29 Списка в той части, в которой данная норма распространяет своё действие на объект недвижимости с кадастровым номером N, принадлежащий административному истцу.

В апелляционной жалобе Правительство Свердловской области просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в связи с непривлечением к участию в деле Министерства культуры Российской Федерации.

На апелляционные жалобы административным истцом и прокуратурой Свердловской области представлены возражения.

Представители административных ответчиков в судебном заседании настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.

Административный истец и его представитель просили оставить решение суда без изменения.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об отмене судебного акта с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо государственное бюджетное учреждение культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещено своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица не явился.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах и возражениях относительно них (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 72, частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится охрана памятников истории и культуры.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в первоначальной редакции) памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр.

На день принятия оспариваемого Постановления действовал Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

Согласно статьям 16, 18 указанного закона памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности они находятся, подлежат государственному учету.

В соответствии с Законом СССР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" государственный учет памятников истории и культуры осуществляется в порядке, определяемом Советом Министров СССР.

Отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников местного значения производится Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетам краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Согласно письму Министерства культуры Российской Федерации от 24 ноября 2000 года N 2046-37-14 отдел (инспекция) охраны недвижимых памятников истории и культуры с привлечением заключения Государственного института искусствознания рассмотрел проект постановления Правительства Свердловской области "О постановке на государственную охрану вновь выявленных памятников истории и культуры" и согласовал указанный проект с прилагаемым списком.

Постановлением Совета министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865 утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры.

Согласно пункту 13 указанного положения государственный учет памятников истории и культуры включает выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года N 203 утверждена Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры.

Согласно пункту 21 указанной инструкции государственные списки недвижимых памятников истории и культуры являются основным документом государственного учета и охраны памятников. Включенные в них объекты признаются памятниками истории и культуры определенного вида и категории охраны.

Таким образом, на день принятия Постановления государственные списки недвижимых памятников истории и культуры являлись основным документом государственного учёта и охраны памятников.

Положение о государственной историко-культурной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 569, поэтому такая экспертиза в отношении объекта недвижимости административного истца при постановке на учёт не требовалась.

Кроме того, соблюдение порядка принятия Постановления установлено вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 26 сентября 2014 года.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Постановление принято в пределах предоставленных полномочий Правительству Свердловской области, с соблюдением порядка принятия данного нормативного правового акта, введения его в действие, в том числе правил опубликования.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд указал, что по представленным доказательствам невозможно достоверно сделать вывод о том, что памятник архитектуры "Две лавки" при принятии оспариваемого Постановления включал в себя, в том числе здание, принадлежащее административному истцу. В связи с чем, при применении пункта 29 Списка имеется неясность и правовая неопределённость содержания указанной нормы.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

2 апреля 2004 года Кривенко И.В. обращалась с заявлением о составлении акта технического состояния на здание-памятник для оформления охранного обязательства.

20 апреля 2004 года такой акт был составлен.

Согласно подпункту 5 пункта 1 приказа управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 22 августа 2018 года N 317 утверждены границы территории объекта культурного наследия регионального значения "Две лавки", расположенного по адресу: "адрес", и режим использования данной территории.

Приказом управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 26 ноября 2018 года N 458 утверждён предмет охраны объекта культурного наследия регионального (областного) значения "Две лавки", расположенного по адресу: "адрес".

Предметом охраны является объёмно-пространственная композиция; состав ансамбля - две лавки.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16 сентября 2019 года Кривенко И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что являясь собственником объекта культурного наследия (объекта недвижимости с кадастровым номером N) не предпринимала всех зависящих от неё мер по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, что привело к ухудшению его состояния.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 июня 2020 года на Кривенко И.В. возложена обязанность по исполнению обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении объекта культурного наследия регионального (областного) значения, расположенного по адресу: "адрес"", входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения (ансамбля) "Две лавки", расположенного по адресам: "адрес".

Из указанного решения также следует, что сопоставив имеющиеся в научно-проектной документации МКУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" фотографии принадлежащего Кривенко И.В. объекта, а именно фотографий конца 1990-х годов, 2002 года, 2018 года и изображение этого же объекта в настоящее время, суд пришёл к выводу о том, что выполненные работы по устройству фасада из сайдинга, иные работы, в результате которых историческая форма объекта изменена, не соответствуют предмету охраны объекта культурного наследия, внешний облик здания видоизменён, даже по сравнению с фасадом здания, изображённым на фотографии конца 1990 года.

Приказом управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 14 апреля 2021 года N 101 установлены зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения "Две лавки", расположенного по адресу: "адрес"; утверждены требования к градостроительным регламентам в границах данных зон.

Данный приказ был принят на основании акта государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения - ансамбля "Две лавки", расположенного по адресу: "адрес"

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия какой-либо первичной документации в оригиналах, содержащей описание и состав этого памятника архитектуры как ансамбля, и тем самым исключил архитектурную ценность объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу. Тем не менее, приведённым выше доказательствам, из которых с очевидностью следует, что здание административного истца относится к объекту культурного наследия "Две лавки", суд первой инстанции надлежащей правовой оценки не дал и пришёл к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая отсутствие первичной документации, суд первой инстанции также пришёл к выводу о правовой неопределённости пункта 29 Списка.

Тем не менее, в списке памятников архитектуры города Екатеринбурга указывается наименование памятника, датировка, местонахождение. Описание (состав) памятника оспариваемая норма не предусматривает.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, оспариваемый пункт 29 Списка не вызывает неоднозначное толкование и не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Правительства Свердловской области заслуживают внимание.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области о направлении дела на новое рассмотрение в связи с непривлечением к участию в деле Министерства культуры Российской Федерации, исходя из предмета спора является несостоятельным, поскольку судом не разрешался вопрос о правах и обязанностях указанного министерства.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от 23 апреля 2021 года отменить.

В удовлетворении административного иска Кривенко Ирины Владимировны о признании не действующим в части постановления Правительства Свердловской области от 28 декабря 2001 года N 859-ПП "О постановке на государственную охрану вновь выявленных памятников истории и культуры" отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи