Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 66а-951/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Белоногого А.В. и Бутковой Н.А, при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-270/2021 по апелляционной жалобе Ушнурцева Е.Э. на решение Свердловского областного суда от 30 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление заместителя прокурора Свердловской области, действующего в интересах Ушнурцева Е.Э, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок частично удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения представителя процессуального истца, заместителя прокурора Свердловской области по доверенности Яковлевой Н.В, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Свердловской области, действующий в интересах Ушнурцева Е.Э, обратился в Свердловский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что вступившее в законную силу решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 23 августа 2018 года длительное время не исполняется, обязанность предоставить Ушнурцеву Е.Э. за счёт средств областного бюджета благоустроенное изолированное жилое помещение не исполнена до настоящего времени. Задержка в исполнении указанного судебного постановления обусловлена бездействием обязанного органа, в том числе не принятием достаточных, своевременных и оперативных мер, направленных на исполнение требований неимущественного характера, изложенных в судебном решении; длительность неисполнения не является разумной. Сумму компенсации истец просил установить в размере 800 000 рублей.

Решением Свердловского областного суда от 30 апреля 2021 года административный иск удовлетворён частично: суд взыскал со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счёт средств бюджета Свердловской области в пользу Ушнурцева Е.Э. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 75 000 рублей (том 1, л.д.229-236).

В апелляционной жалобе Ушнурцев Е.Э. просит решение суда изменить, увеличив сумму компенсации до 800 000 рублей (том 2, л.д.1-4); дополнительно просит указать в судебном постановлении, что судебное решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Свердловской области за счёт средств бюджета Свердловской области. Податель жалобы ссылается на неприменение судом практики Европейского суда по правам человека и на отсутствие выводов о конкретизации обоснованности присужденной компенсации.

Иными участвующими в деле лицами судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Относительно апелляционной жалобы Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (том 2, л.д.7), Министерством финансов Свердловской области (том 2, л.д.12-15) представлены возражения; заместителем прокурора Свердловской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на наличие заслуживающих внимания доводов жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя процессуального истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учёту в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 23 августа 2018 года удовлетворён иск Ушнурцева Е.Э: на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области возложена обязанность приобрести (построить) жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 16 кв.м, находящееся в черте города Верхняя Пышма, и отвечающее установленным санитарным техническим правилам и нормам, и распределить приобретённое (построенное) жилое помещение Ушнурцеву Е.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для заключения с ним договора найма специализированного жилого помещения (гражданское дело N, л.д.69-77).

На основании указанного судебного акта, вступившего в законную силу 29 сентября 2018 года, 9 октября 2018 года выдан исполнительный лист серии N (гражданское дело N, справочный лист), предъявленный к исполнению 23 октября 2018 года (административное дело N3а-270/2021, том 1, л.д.91-92).

6 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое не прекращено и не окончено фактическим исполнением до настоящего времени.

Судом первой инстанции обоснованно оценён период длительности неисполнения судебного постановления с 23 октября 2018 года (дата предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению) по дату рассмотрения настоящего дела (30 апреля 2021 года) и сформулирован вывод об общей продолжительности исполнения за этот период - 2 года 6 календарных месяцев 9 дней.

Оценив представленные доказательства, поскольку Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области длительное время не принималось достаточных и эффективных мер, обеспечивающих своевременное исполнение решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 23 августа 2018 года по гражданскому делу N2-4229/2018 и реальную возможность восстановления жилищных прав Ушнурцева Е.Э, суд пришёл к правильному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

При этом каких-либо препятствий, с которыми действующее законодательство связывает увеличение продолжительности срока исполнения судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, период исполнения судебного решения не может быть признан допустимым с учётом принципа разумности срока его исполнения.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителей, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом суд учёл значимость последствий нарушения для Ушнурцева Е.Э. и взыскал в его пользу компенсацию в размере 75 000 рублей, указав, что до настоящего времени административный истец жилым помещением не обеспечен, при этом нарушение его права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, от него не зависящим.

Судом обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в указанном размере сопоставимо с правовыми последствиями длительности неисполнения судебного постановления и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности, отвечает критериям соразмерности и разумности.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присуждённой судом первой инстанции, поскольку, вопреки доводам жалобы, её размер определён судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Не является основанием для отказа административному истцу в присуждении компенсации факт отсутствия свободного жилищного фонда, значительного количества подобных судебных решений на исполнении, поскольку данные обстоятельства не исключают обязанность Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области исполнить принятое в пользу истца решение о предоставлении благоустроенного жилого помещения в разумный срок.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в решении суда мотивов, которыми суд первой инстанции руководствовался при снижении изначально заявленной к присуждению суммы компенсации, признаётся несостоятельной, поскольку в этой части судебное постановление содержит указанные мотивы применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы, что взыскание денежных средств с администратвиного ответчика в размере 75 000 рублей не будет стимулировать последнего к исполнению решения суда от 23 августа 2018 года, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку взыскание такой компенсации повлечёт дополнительную финансовую нагрузку на областной бюджет, тем самым, актуализируя необходимость принятия оперативных мер по принудительному исполнению судебного постановления, в том числе и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 39 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, из которых следует, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению заинтересованного лица вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования.

Просьба подателя жалобы об указании в судебном решении на немедленное его исполнение не подлежит удовлетворению, поскольку в обжалуемом судебном акте данный порядок исполнения судебного решения предусмотрен.

Более того, судом первой инстанции в адрес Министерства финансов Свердловской области направлен на принудительное исполнение исполнительный лист серии N, выданный на основании обжалуемого судебного решения (том 1, л.д.238).

Исходя из изложенного, обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушнурцева Е.Э. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: