Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 66а-977/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Бутковой Н.А. и Белоногого А.В, при секретаре Швец К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-286/2021 по апелляционной жалобе Департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Архангельского областного суда от 31 мая 2021 года, которым административное исковое заявление Трапезникова С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Трапезников С.А. обратилась в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на длительность неисполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 декабря 2017 года, которым на мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить ему благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда в виде жилого дома или отдельной квартиры общей площадью не менее 15 кв.м. в черте города Архангельска.

Полагая, что длительность исполнения судебного акта превысила разумные сроки, Трапезников С.А. просил взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 458750 рублей.

Решением Архангельского областного суда от 31 мая 2021 года с Департамента финансов Администрации муниципального образования "Город Архангельск" за счет средств местного бюджета в пользу Трапезникова С.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с Архангельской области в лице министерства финансов Архангельской области за счёт средств бюджета Архангельской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 декабря 2017 года по делу N на администрацию города Архангельска возложена обязанность предоставить Трапезникову С.А. по договору найма жилое помещение специализированного жилищного фонда в виде квартиры или жилого дома, общей площадью не менее 15 квадратных метров, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, расположенное в черте г.Архангельска, за счет средств субвенции, предусмотренной на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу 12 января 2018 года, Трапезникову С.А. был выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению 7 мая 2019 года. 13 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска возбуждено исполнительное производство N которое не прекращено и не окончено фактическим исполнением.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Архангельского областного суда от 10 июня 2019 года по административному делу N3а-448/2018 в пользу Трапезникова С.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение решения суда от 6 декабря 2017 года по делу N2-7238/2017 в разумный срок в размере 24000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования.

Продолжительность исполнения судебного акта от 6 декабря 2017 года, исчисленная судом за период после вынесения Архангельским областным судом решения от 10 июня 2019 года о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, то есть с 11 июня 2019 года, по дату разрешения настоящего административного спора - 31 мая 2021 года, составила 1 год 11 месяцев.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией муниципального образования "Город Архангельск" не было принято достаточных и эффективных мер, обеспечивающих своевременное исполнение судебного решения от 6 декабря 2017 года и реальную возможность восстановления жилищных прав Трапезникова С.А... Вследствие этого общая продолжительность исполнения судебного акта составила более 3 лет. В связи с этим суд пришёл к правильному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и о наличии оснований для присуждения компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом суд учёл значимость последствий нарушения для Трапезникова С.А, отсутствие с его стороны препятствий к исполнению судебного акта, а также наличие судебного решения о взыскании в его пользу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с 12 января 2018 года по 10 июня 2019 года в размере 24000 рублей, с учетом которой и длительности последующего периода исполнения судебного решения взыскал в пользу административного истца компенсацию в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку её размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Доводы апелляционной жалобы о том, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с Архангельской области за счёт средств областного бюджета признаются судебной коллегией несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счёт средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

При этом в силу части 3 статьи 1 названного Федерального закона присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 данного Федерального закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае решением суда каких-либо обязанностей на органы государственной власти Архангельской области не возложено. Органом, обязанным исполнить требование о предоставлении жилого помещения, является администрация муниципального образования "Город Архангельск". В связи с изложенным, применительно к положениям части 3 статьи 4, пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с Департамента финансов администрация муниципального образования "Город Архангельск" за счёт средств бюджета названного муниципального образования.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Департамент финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" обязанности выплатить компенсацию, поскольку органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и денежных средств, выделяемых же из бюджета Архангельской области средств субвенции на осуществление государственных полномочий явно недостаточно для исполнения имеющихся судебных решений о предоставлении жилых помещений детям-сиротам.

Как указано выше, присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В развитие данного положения в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено о том, что не может рассматриваться в качестве основания, оправдывающего нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, в частности, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, отсутствие достаточного финансирования не может являться основанием для освобождения административного ответчика от обязанности исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в разумный срок.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Архангельского областного суда от 31 мая 2021 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Архангельского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи