Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 66а-981/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бутковой Н.А, судей Головкиной Л.А. и Пластинина И.В, при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-288/2021 по апелляционной жалобе департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Архангельского областного суда от 31 мая 2021 года, которым удовлетворён административный иск Климовской Валерии Сергеевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В,

УСТАНОВИЛА:

Климовская В.С. обратилась с административным иском к департаменту финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" о присуждении компенсации в размере 459750 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 марта 2018 года на администрацию муниципального образования "Город Архангельск" возложена обязанность по предоставлению ей жилого помещения общей площадью не менее 15 квадратных метров. Однако указанное решение до сих пор не исполнено.

Решением Архангельского областного суда от 31 мая 2021 года с департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" за счёт средств местного бюджета в пользу Климовской В.С. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 75000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к департаменту финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск", поскольку считает указанный департамент ненадлежащим ответчиком, компенсацию просит взыскать с министерства финансов Архангельской области.

На апелляционную жалобу административным истцом представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Административный истец Климовская В.С. просила рассмотреть апелляционную жалобу без своего участия.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 3 Закона о компенсации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом местного самоуправления без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 марта 2018 года на администрацию муниципального образования "Город Архангельск" возложена обязанность по предоставлению Климовской В.С. жилого помещения общей площадью не менее 15 квадратных метров в черте города Архангельска за счёт средств субвенции, предусмотренной на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 4 мая 2018 года.

Исполнительный лист направлен взыскателю 8 мая 2018 года, поступил от Климовской В.С. в отдел судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 18 октября 2018 года, в связи с чем, 22 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В ходе исполнительного производства 7 декабря 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; судебным приставом-исполнителем 10 декабря 2018 года, 10 июня 2020 года должнику вручались требования об исполнении решения суда с предупреждением об административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На день рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции исполнительное производство не окончено.

Срок неисполнения судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу (4 мая 2018 года) по день вынесения решения по данному делу (31 мая 2021 года) составил 3 года 28 дней, а со дня предъявления исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства (18 октября 2018 года) по день вынесения решения суда по данному делу - 2 года 7 месяцев 14 дней.

Из разъяснений, указанных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В данном случае длительность исполнения указанного судебного акта является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока.

Действия администрации муниципального образования "Город Архангельск", осуществляемые в целях исполнения решения суда, не были достаточными и эффективными, привели к нарушению права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом с учетом требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации суд учёл значимость для Климовской В.С. последствий, связанных с нарушением её жилищных прав, а также продолжительность неисполнения судебного акта.

Исходя из указанных обстоятельств, принципов разумности и справедливости, практики Европейского Суда по правам человека, суд справедливо определилкомпенсацию за нарушение права Климовской В.С. на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 75000 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" о необходимости взыскания суммы компенсации с министерства финансов Архангельской области подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 марта 2018 года какие-либо обязанности на органы государственной власти Архангельской области не возлагались.

Следовательно, отсутствуют основания для возложения ответственности за неисполнение указанного решения на министерство финансов Архангельской области.

При рассмотрении дела Архангельским областным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Архангельского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи