Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 16-1296/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "СахСпецСтрой" Антошина Максима Александровича на вступившие в законную силу постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Долинский" от 20 августа 2020 года, решение судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 5 ноября 2020 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СахСпецСтрой",

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Долинский" от 20 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью "СахСпецСтрой" (далее - ООО "СахСпецСтрой") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей

Решением судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 5 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Сахалинского областного суда от 13 января 2021 года, постановление должностного лица изменено, из его мотивировочной части исключено указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, в остальной части постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Директор ООО "СахСпецСтрой" Антошин М.А. обратился с жалобой в Девятый кассационный суд общей юрисдикции на вышеуказанные постановление должностного лица и судебные акты в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просит постановление и судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Статьёй 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, и в силу пункта 1 которой, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, в том числе лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Из материалов дела следует, что 7 июля 2020 года в 10 часов 5 минут по адресу: "адрес", ООО "СахСпецСтрой" допустило к управлению транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Филиппова А.Н, не имеющего права управления транспортными средствами (ВУ 65 ОН 357431 действительно до 1 апреля 2019 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "СахСпецСтрой" протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО "СахСпецСтрой" административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО "СахСпецСтрой" правильно квалифицированы по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, в том числе о неизвещении юридического лица о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "СахСпецСтрой" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ООО "СахСпецСтрой" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО "СахСпецСтрой" с применением положений установленным статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции статьи 12.32 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Долинский" от 20 августа 2020 года, решение судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 5 ноября 2020 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СахСпецСтрой", оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "СахСпецСтрой" Антошина Максима Александровича - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский