Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 16-1660/2021

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Коваля Д.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 декабря 2020 года, решение судьи Приморского краевого суда от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Коваля Дмитрия Андреевича, у с т а н о в и л :

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 декабря 2020 года Коваль Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Приморского краевого суда от 29 марта 2021 года постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба защитника Коваля Д.А. - Гаврилова Л.Л. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Коваль Д.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшая Закирова А.Р. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещена о подаче Ковалем Д.А. жалобы на вступившие в законную силу судебные акты. Представитель Закировой А.Р. - Погорелова Т.В. по доводам жалобы возражала, просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу Коваля Д.А. без удовлетворения.

Другие участники дорожно-транспортного происшествия Яиченко С.Н, Мартиросян Г.А. и Овакимян А.Р. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещены о подаче Ковалем Д.А. жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, в установленный срок свои возражения на данную жалобу не представили.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2020 года в 13 часов 00 минут в районе строения "адрес" дома N "адрес" водитель Коваль Д.А, управляя транспортным средством марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", двигаясь со стороны улицы "адрес" в сторону улицы "адрес", при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а выехал на полосу встречного движения, создав опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, что привело к столкновению управляемого им автомобиля с транспортным средством марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением Янченко С.Н. и последующее столкновение с припаркованным на краю проезжей части транспортным средством марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты". В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" Закировой А.Р. причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 марта 2020 года (т. 1 л.д. 7); определением о продлении срока проведения административного расследования (т. 1 л.д. 9); рапортом обнаружения признаков административного правонарушения (т. 1 л.д. 16); справкой по дорожно-транспортному происшествию (т. 1 л.д. 17-18); протоколом осмотра места совершения административного происшествия 005 Поп N 0090760 от 26 марта 2020 (т. 1 л.д. 19-22); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2020 года (т. 1 л.д. 23); фототаблицей (т. 1 л.д. 24); протоколом об административном правонарушении 25 ПК N 2758442 от 16 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 39); карточкой операции с водительским удостоверением Коваля Д.А. (т. 1 л.д. 40); объяснением Янченко С.Н. от 26 марта 2020 года (т. 1 л.д. 46); объяснением Закировой А.Р. от 23 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 48-49); объяснением Колечкина Е.Ю. от 26 марта 2020 года (т. 1 л.д. 50); объяснением Мартиросяна Г.А. от 26 марта 2020 года (т. 1 л.д. 51); объяснением Овакимяна А.Р. от 29 мая 2020 года (т. 1 л.д. 53-54); заключением эксперта от 23 октября 2020 года N 77-А (т. 1 л.д. 98-105); заключением эксперта от 8 июля 2020 года N 17-13/2172/2020 (т. 1 л.д. 118-120); видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 191) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия Коваля Д.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Коваль Д.А, управляя транспортным средством марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", выехал на полосу встречного движения в условиях крайней необходимости, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждающих нарушение Ковалем Д.А. пунктов 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в том числе представленной в материалах дела видеозаписью.

При таких обстоятельствах последующие действия Коваля Д.А, направленные на предотвращение столкновения транспортных средств, т.е. вредных последствий допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ, не исключают административной ответственности и не влекут применение статьи 2.7 КоАП РФ. Доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что за причинение вреда здоровью Закировой А.Р. к административной ответственности уже был привлечен водитель автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" Овакимян А.Р, который своими действиями создал помеху для движения автомобиля под управлением Коваля Д.А, не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности, поскольку действующее законодательство не исключает возможность привлечения к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ нескольких лиц, если допущенные ими одновременно или последовательно нарушения Правил дорожного движения РФ повлекли причинение вреда здоровью человека.

В ходе производства по делу судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Закировой А.Р. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Коваля Д.А, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что потерпевшая Закирова А.Р. не была пристегнута ремнем безопасности, не влияет на правильность выводов судебных инстанций о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей явилось следствием нарушения Ковалем Д.А. Правил дорожного движения РФ, и, следовательно, не свидетельствует об отсутствии в действиях Коваля Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении 25 ПК N 2758442 от 16 ноября 2020 года составлен должностным лицом за пределами срока административного расследования, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, в связи с чем их нарушение не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о том, что при оформлении протокола об административном правонарушении 25 ПК N 2758442 от 16 ноября 2020 года должностным лицом Ковалю Д.А. не разъяснены его процессуальные права, что подтверждается отсутствием подписи последнего в соответствующей графе указанного протокола, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 16 часов 00 минут 16 ноября 2020 года по адресу: "адрес", Коваль Д.А. и его защитник Гаврилов Л.Л. извещены должностным лицом надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами от 12 ноября 2020 года (л.д. 36, 38).

Вместе с тем, согласно рапорту инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Хардиной О.А. в назначенное время и место Коваль Д.А. не явился, причины неявки не сообщил (л.д. 37), в связи с чем протокол об административном правонарушении 25 ПК N 2758442 составлен должностным лицом 16 ноября 2020 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что соответствует положениям части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении 25 ПК N 2758442 от 16 ноября 2020 года направлена Ковалю Д.А. по адресу, указанному должностным лицом в процессуальных документах со слов Коваля Д.А, что подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом от 17 ноября 2020 года N 11/1-16552 (л.д. 2).

Кроме того, из объяснений Коваля Д.А. от 30 марта 2020 года и 5 июня 2020 года следует, что должностным лицом предварительно разъяснялись процессуальные права Коваля Д.А, о чем последний собственноручно расписался (л.д. 43, 44-45).

Утверждение заявителя жалобы о том, что за несколько минут до рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Коваля Д.А. представитель потерпевшей общалась с судьей районного суда, в связи с чем имеются основания полагать о наличии личной заинтересованности судьи в исходе дела, ничем объективно не подтверждено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи районного суда при вынесении постановления по настоящему делу, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в постановлении от 23 декабря 2020 года судья Фрунзенского районного суда города Владивостока установиласобытие административного правонарушения исходя из содержания протокола об административном правонарушении 25 ПК N 2758442 от 26 ноября 2020 года, тогда как протокол 25 ПК N 2758442 составлен должностным лицом в отношении Коваля Д.А. 16 ноября 2020 года, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о допущенной описке, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Коваля Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание Ковалю Д.А. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что меры, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, Ковалем Д.А. не принимались. Представитель потерпевшей Закировой А.Р. - Погорелова Т.В, в судебном заседания настаивала на лишении Коваля Д.А. права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы о том, что Коваль Д.А. до 18 декабря 2020 года проживал совместно с потерпевшей Закировой А.Р, регулярно переводил на ее счет денежные средства, а также о том, что у Коваля Д.А. имеется несовершеннолетний ребенок, матери которого он осуществляет посильную помощь, безусловным основанием для изменения постановления в части назначенного судьей вида административного наказания не являются.

То обстоятельство, что работа Коваля Д.А. связана с управлением транспортным средством, не исключает возможности назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, назначенное Ковалю Д.А. административное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Постановление о привлечении Коваля Д.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 декабря 2020 года, решение судьи Приморского краевого суда от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Коваля Дмитрия Андреевича оставить без изменения, жалобу Коваля Д.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов