Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-10345/2020[88-624/2021-(88-9959/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набокина Андрея Сергеевича к Публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Набокина Андрея Сергеевича

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2020 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набокин А.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (далее - ПАО "Мобильные ТелеСистемы) о защите прав потребителей, указав, что с июня 2020 года ответчик прекратил предоставлять Набокину А.С. услуги связи, мотивируя расторжением договора на предоставление услуг связи в одностороннем порядке, не смотря на то, что истец использовал зарегистрированный на него номер N с июля 2006 года. Односторонний отказ был мотивирован ответчиком не использованием клиентом платных услуг в течение 180 дней. Просит признать незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения договора, обязать ответчика возобновить оказание услуг связи с использованием номера N, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Набокина А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2020 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Набокина А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Набокин А.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В доводах указывает, что до него не были доведены условия, в соответствии с которыми неиспользование телефонного номера в течение определенного времени является нарушением условий договора, а то, что договор является публичным ему стало известно только в судебном заседании. Данный номер и его физическая сим карта в последнее время использовалась истцом в модуле охранной сигнализации, который не имеет экрана и не предназначен для получения и чтения входящих на него СМС сообщений. Полагает, что в нарушение п. 3 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уведомление истца в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг.

В письменных возражениях, поступивших в кассационную инстанцию, представитель ПАО "Мобильные ТелеСистемы" полагал принятые по делу судебные постановления законным и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства ПАО "Мобильные ТелеСистемы" об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции и не просивших об отложении судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в соответствии и в пределах, установленных статьями 379.5, 379.6 ГПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, судебные инстанции, руководствуясь нормами пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ), Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 года N 1342 пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ, п. 1 ст. 45 Федерального закона N 126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ сложившиеся отношения между истцом и ответчиком рассматриваются как договорные.

Пунктом 2 ст. 44 Федерального закона N 126-ФЗ установлено, что Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Таким образом, пользуясь, предоставленными абоненту услугами подвижной радиотелефонной связи и иными, связанными с ней услугами, истец выразил безусловное согласие с Правилами услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, а также тарифным планом.

Судом установлено, что ответчик установилв тарифном плане условия о начислении абонентской платы в соответствии с базовыми условиями в случае неиспользования абонентом платных услуг в течение определенного периода, установленного в тарифном плане, это обусловлено определенным объемом услуг, включенных в абонентскую плату, независимо от того, будут они использованы абонентом или нет.

По условиям ТП "Базовый 092013" при балансе, равном или ниже нуля (но не ниже минус 300 руб.), в течение последующих 61 дня доступны входящие вызовы, получение SMS и вызовы на сервисные номера МТС. Если по истечении этого периода баланс не превысит значения 3, 01 руб, возможность получения указанных услуг прекращается. Абонентская плата за ТП "Базовый 092013" была списана до баланса 0, 00 руб. 20.09.2020.

В период с 20.09.2019 22:20:29 по 20.11.2019 2:42:00 оказание услуг истцу было ограничено, т.е. в течение 61 дня абоненту были доступны входящие вызовы, получение SMS и вызовы на сервисные номера МТС. Исходящие, вызовы были не доступны.

С 20.11.2019 оказание услуг связи было приостановлено.

Согласно показаниям оборудования АСР с 20.09.2019 года платных смс, звонков, использование интернета не зафиксировано.

Стороны договора предусмотрели, что отказ от договора, т.е. прекращение всех обязательств по договору обусловлено не совершением абонентом в течение 61 дня таких действий, как пользование платными услугами.

Поскольку абонент не осуществлял пользование платными услугами МТС посредством абонентского номера в течение периода, равного 61 дню, произведено расторжение договора по условиям тарифный план "Базовый 092013". Указанное обстоятельство для ответчика является основанием для одностороннего отказа абонента от исполнения договора в отношении использования такого абонентского номера.

Право абонента отказаться от услуг оператора связи путем неиспользования в течение определенного времени, не устанавливает односторонний отказ от исполнения обязательства, а определяет форму получения согласия и право абонента на такой отказ, поэтому указанный пункт соответствует статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит статьям 422, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, о несостоятельности довода истца о том, что в нарушение п. 3 ст. 44 Федерального закона N 126-ФЗ в его адрес ответчиком не было направлено письменное уведомление о приостановлении оказания услуг, так как при заключении договора на оказание услуг связи стороны добровольно определили, что неиспользование услуг в течение определенного срока будет являться отказом абонента от исполнения договора. Такой отказ подтверждается добровольным поведением абонента, выражающимся в сознательной неоплате и неиспользовании услуг связи.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции истца при разбирательстве дела судами первой и апелляционной инстанции, являлись предметом проверки и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах. Переоценка доказательств и выводов судебных инстанций об обстоятельствах дела в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений в порядке главы 41 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Набокина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи