Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-2514/2021[88-3531/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И, судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании незаконными постановления и распоряжения об освобождении от должности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 5 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А. полагавшего, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации "адрес" о признании незаконными постановления и распоряжения об освобождении от должности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что распоряжением администрации "адрес" N-рн от ДД.ММ.ГГГГ "О руководителе муниципального унитарного предприятия "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт "адрес"" он был назначен директором предприятия, с ним заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ глава города издал постановление N-пн "Об освобождении от должности и назначении директора "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт "адрес"", которым он был освобожден от должности директора с назначением на должность другого лица. В последующем ДД.ММ.ГГГГ глава города издал распоряжение N-р, в соответствии с которым он освобожден от должности директора предприятия "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт "адрес"", трудовой договор с ним расторгнут в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 ч.1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. С таким решением он не согласен, так как ни постановление, ни распоряжение не содержат указания на какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения с ним трудового договора, а также обосновывающие необходимость прекращения трудового договора в интересах предприятия, муниципального образования, а значит и в интересах населения города. За весь период работы в должности директора к нему не применялись дисциплинарные взыскания, не было нареканий по поводу исполнения им должностных обязанностей, предприятие выполняло все поставленные учредителем задачи, план финансово-хозяйственной деятельности, результаты его деятельности как руководителя являлись предметом оценки Управлением дорожной деятельности администрации "адрес", которая была удовлетворительной. При освобождении его от должности и назначении на должность нового директора нарушен установленный учредителем порядок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать незаконными постановление администрации "адрес" N-пн от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение главы "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности директора МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт "адрес"" "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с администрации "адрес" среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неверное применение норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при этом исходил из того, что расторжение трудового договора с истцом произведено ответчиком законно, работодатель вправе был принять решение об освобождении истца от должности без указания мотивов принятого решения. Порядок освобождения от должности и процедура увольнения истца не нарушены, оснований для его восстановления на работе и взыскания с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и его толкование, судами верно по существу разрешен спор.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения договора, поскольку расторжение договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности. В связи с этим, доводы кассационной жалобы истца о том, что в распорядительных актах о его увольнении должны быть указаны мотивы расторжения трудового договора, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 о том, что он надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, а его увольнение стало следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны главы муниципального образования, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым доводы истца были отклонены, изложены в решении и апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

По существу все приведенные истцом доводы повторяют ранее выраженную им в судах позицию, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как суд кассационной инстанции правом оценки доказательств не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 5 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: