Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-2606/2021[88-3534/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И, судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного работником, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 7 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения представителя истца - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю Кус И.А, представителя третьего лица - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю" Нестеренко Т.А, возражения ответчика ФИО1, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

установила:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного работником.

В обоснование требований, указав, что в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик будучи врио начальника филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю", заключил договоры на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей с физическими лицами без наличия у них лицензии на выполнение указанных услуг, что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств, тем самым причинению работодателю ущерб.

С учетом уточнений по иску, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 59604 рубля 18 копеек.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 7 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. Обращает внимание на то, что ответчик, заключая контракты, действовал с нарушением требований законодательства, что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался статьями 57, 238, 241, 242, 273, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 2 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при этом исходил из недоказанности причинения ответчиком прямого действительного ущерба истцу. Договоры с лицами имеющими медицинское образование и сертификаты на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, были заключены ответчиком в интересах учреждения, услуги по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей оказаны, выделенные денежные средства использованы по целевому назначению, следовательно, действия ответчика не могут расцениваться как противоправное поведение причинившее прямой действительный ущерб.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая приведенное правовое регулирование, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, правильно по существу разрешилспор, указав на отсутствие условий для наступления материальной ответственности ответчика.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 7 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: