Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-2736/2021[88-3546/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Аноприенко К.В, судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" об оспаривании решения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Приморскому краю.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ его семья из трех человек, включая жену ФИО4 и сына ФИО5, поставлена на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ им получена выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ о снятии его с указанного учета по достижении сыном 23-летнего возраста и окончанием им очного отделения вуза.

Со снятием с учета истец не согласен, просил суд признать незаконным пункт 2 решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия его семьи с учета на получение единовременной социальной выплаты, обязать ответчика устранить допущенное нарушение, восстановить его семью на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения под тем же номером и датой первоначальной постановки на учет, взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Суд признал незаконным решение жилищно-бытовой комиссии, изложенное в пункте 2 протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N, о снятии семьи ФИО1 с учета на получение единовременной социальной выплаты; обязал УМВД России по Приморскому краю восстановить ФИО1 с семьей в составе 2 человек (ФИО1, жена ФИО4) в списке лиц на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента постановки на указанный учет ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в возмещении ему судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб, считает, что освобождение УМВД России по Приморскому от уплаты госпошлины в силу ст. 333.36 НК РФ не может быть основанием для отказа ему в возмещении с ответчика судебных расходов. Просит принять в указанной части новое решение и взыскать с ответчика 300 руб.

Проверяя судебный акт, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены апелляционного определения нет.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на уплату госпошлины, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что УМВД России по Приморскому является территориальным органом Министерства внутренних дел РФ, входящего в систему федеральных органов государственной власти, которые от уплаты госпошлины освобождены, поэтому оснований для взыскания не усмотрел.

Такой вывод суда противоречит нормам процессуального права, вместе с тем допущенная ошибка не повлекла нарушения прав истца.

Применение судом апелляционной инстанции к спорным отношениям положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет, тогда как вопрос о распределении судебных расходов между сторонами урегулирован статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, учитывая, что обращение истца в суд связано с защитной установленных законом гарантий в сфере социально-трудовых отношений, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО7 А.В. от уплаты госпошлины при подаче иска освобожден.

Принимая во внимание изложенное, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу расходов по оплате госпошлины у суда не имелось, а истец не лишен права получить возврат излишне уплаченной госпошлины в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: