Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-3057/2021[88-3791/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В, судей Кравченко А.И, Наконечная Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 8 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав представителя ФИО7 - адвоката Мармицкого И.Ф, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в браке, ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен. В период брака супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". Рыночная стоимость данной квартиры составляет 3683000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 увеличил исковые требования, указав, что спорная квартира была приобретена сторонами ДД.ММ.ГГГГ за 4400000 рублей, из которых 2100000 рублей он ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у своего отца, а 2300000 рублей получены им от продажи квартиры, приобретенной им до заключения брака. На дату расторжения брака задолженность по договору займа составляет 1 200 000 рублей.

Просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", взыскав с ФИО1 половину задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 31607 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика ООО "Правовой центр" в размере 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 3000 рублей.

ФИО1 заявила встречный иск о разделе общего имущества супругов и указала, что от брака с ФИО2 у них имеется четверо несовершеннолетних детей. В период брака сторонами помимо квартиры, расположенной по адресу: "адрес", приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". Ссылаясь на то, что ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: "адрес" не проживает, существенно интереса в ее использовании не имеет, просила суд произвести раздел приобретенного в период брака имущества, выделив в ее пользу квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а в пользу ФИО2 - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", взыскав с нее в пользу ответчика по встречному иску разницу в стоимости имущества в размере 1425000 рублей. Также просила взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 30350 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей.

Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично.

Суд произвел раздел совместно нажитого сторонами имущества в равных долях.За ФИО2 и ФИО1 признано по 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: "адрес". В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 15392 рублей 35 копеек, расходы по оценке и оформлению доверенности в сумме 4148 рублей 37 копеек.

Из бюджета ФИО2 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 8 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что суд при разделе имущества не учел интересы несовершеннолетних детей. Она предложила справедливый и законный способ решения спора, в качестве компенсации доли ФИО2 она предлагала передать принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес", однако суд это не учел. Также не соглашается с суждением о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 существенного интереса в использовании квартиры в "адрес" не имеет.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в пункте 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п.4 ст.60 Семейного кодекса РФ дети не имеют права собственности на имущество родителей.

Из содержания приведенных норм закона следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречного иска, суд установив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, оснований для отступления от равенства долей супругов и передачи квартиры по адресу: "адрес" ФИО1 с присуждением ФИО2 соответствующей денежной компенсации не усмотрел.

В ходе судебного разбирательства стороны указывали, что оба намерены использовать указанное жилое помещение для проживания в нем. То обстоятельство, что в настоящее время из-за конфликта только ФИО1 с детьми проживают в спорном жилом помещении, не свидетельствует о достигнутом между бывшими супругами соглашении о таком порядке раздела спорного имущества.

Бывшие супруги находятся в равном положении относительно своего отношения к соблюдению прав и интересов детей, при этом оснований полагать, что удовлетворение иска ФИО2 о разделе квартиры приобретенной супругами в браке в равных долях повлечет нарушение прав и интересов несовершеннолетних детей у суда не имелось.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", заявленная к разделу ФИО1 во встречном иске, правомерно не принята во внимание, поскольку общим имуществом супругов она не является.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Фактически приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: