Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-3691/2021[88-4461/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.

судей: Куликовой И.И, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой Екатерины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Макаровой Любови Эдуардовне о защите прав потребителей по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Макаровой Любови Эдуардовны на решение Якутского городского суда от 29 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лаптева Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Макаровой Л.Э. о защите прав потребителей, указывая на то, что 28 октября 2019 года заключила с ответчиком договор на оказание ресторанных услуг на проведение банкета. Указанное мероприятие запланировано родительским комитетом для учеников МОБУ СОШ N 33. По условиям договора дата оказания услуг - 20 июня 2020 года, при заключении договора истец внесла предоплату в размере 60 000 руб. 29 марта 2020 года Лаптева Е.В, в связи с запретом на проведение массовых мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, уведомила ИП Макарову Л.Э. о расторжении договора и просила вернуть уплаченные денежные средства, однако, требование истца ответчик не удовлетворила.

Истец, с учетом уточненных в соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации требований просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору об оказании услуг в размере 60 000 руб, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Якутского городского суда от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2021 года, исковые требования Лаптевой Е.В. удовлетворены частично: с ИП Макаровой Л.Э. в пользу Лаптевой Е.В. взыскана неустойка в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Макарова Л.Э. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на недоказанность факта нарушения прав потребителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования Лаптевой Е.В. о взыскании с ИП Макаровой Л.Э. неустойки, штрафа частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 779, 782, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2020 года N 1055 "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (в редакции Указов Главы РС(Я) от 27 апреля 2020 г. N 1144, от 29 апреля 2020 года N 1148, от 10 мая 2020 года N 1187, от 29 мая 2020 года N 1221, от 11 июня 2020 года N 1251), на основании представленных сторонами доказательств, исходили из того, что для сторон являлось очевидным невозможность оказания ответчиком ресторанных услуг в установленный срок (20 июня 2020 г.), однако, требование истца, реализовавшей предусмотренное законом право отказаться от исполнения договора, ответчиком, неисполнившим обязательство, не было удовлетворено в установленный законом срок. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости снизил размер неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы с 60 000 руб. до 20 000 руб.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Факт наличия у ответчика понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, также, как и недобросовестность действий со стороны истца, судами не установлены и не подтверждаются доказательствами по делу.

Определенный судом размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Из материалов дела не следует, что в сложившейся ситуации ответчиком добросовестно принимались разумные меры для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда от 29 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Любови Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: