Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-3878/2021[88-4715/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей: Ковалева С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Харламовой Марии Алексеевны к Лагунову Сергею Владимировичу о возмещении убытков по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Харламовой Марии Алексеевны на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя Харламовой М.А. - Царькова Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Харламова М.А. обратилась с иском к Лагунову С.В. о возмещении убытков в размере 112 779, 16 руб, судебных расходов в размере 66 956 руб, указывая, что в марте 2019 года приобрела у ООО "Гарантстекло" зеркала 4, 00 мм Сепарол KS 1605*2550 мм. (далее - груз) в количестве 46 листов стоимостью 95 080, 16 руб. Стоимость доставки груза до транспортной компании составила 5 000 руб. 29 апреля 2019 года между ИП Харламовой М.А. и транспортной компанией ООО "Авиационное агентство "МАС - Хэндлинг" заключен договор транспортной экспедиции на перевозку груза до Камчатского края. 6 мая 2019 года транспортной компанией груз был доставлен на территорию Камчатского края. Оплата по договору транспортной экспедиции произведена 7 мая 2019 года в размере 12 699 руб. После чего, представитель истца - Харламов А.В. заключил в устной форме с Лагуновым С.В. договор на перевозку груза с использованием автопогрузчика под управлением ответчика. Перед погрузочными работами Харламов А.В. осмотрел груз, претензий по качеству не имел. При совершении погрузочных работ ответчиком произошел разрыв металлической стретч - ленты, в результате чего груз поврежден полностью, в связи с чем истцу причинены убытки в виде стоимости груза и указанных расходов по его транспортировке.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований ИП Харламовой М.А. отказано.

В кассационной жалобе ИП Харламова М.А. просит отменить судебное постановление, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Суды не учитывали, что правоотношения сторон возникли из договора перевозки, при этом ответчиком не доказано, что повреждение багажа произошло вследствие ненадлежащей упаковки груза истцом.

Представитель Харламовой М.А. - Царьков Д.А. в суде кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункта 13 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Когда перевозчиком пассажира и принадлежащего ему багажа выступает лицо, осуществляющее данную деятельность на постоянной основе в качестве основного вида своей деятельности, к договору перевозки, по общему правилу, подлежат применению положения статей 426 и 428 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке (часть 2 статьи 785 Кодекса) и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом ИП Харламовой М.А. в лице ее представителя Харламова А.В. и ответчиком Лагуновым С.В. 7 мая 2019 года в устной форме достигнуто соглашение о доставке груза со склада транспортной компании покупателю.

При производстве погрузочных работ Лагуновым С.В. произошел разрыв упаковочного материала - металлической стретч-ленты, после чего упаковка разрушилась и произошло повреждение груза, а именно листовых зеркал в количестве 46 штук.

Согласно акту осмотра от 17 мая 2019 года N 0700000495, составленному экспертом Союза "Торгово-промышленной палаты Камчатского края", деревянный короб размером 2 740 х 1 678 мм, шириной 245 мм, в котором находились зеркала, разрушен, короб был скреплен металлической стретч-лентой толщиной 10 мм, которая оборвана, какие-либо другие приспособления, позволяющие обеспечить сохранность груза отсутствуют, зеркала разбиты. Повреждение зеркал произошло после разрыва скретч-ленты при погрузочных работах. Маркировка упаковочной тары, предназначенной для транспортировать зеркал, нанесена с нарушением действующего ГОСТ и не позволяет определить, груз какой массой можно транспортировать в данной упаковке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 15, 23, 785, 796, 1064 ГК РФ, установив на основании представленных сторонами доказательств, что Лагунов С.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, не осуществляет предпринимательскую деятельность, либо перевозки от имени юридического лица, и, что повреждение груза произошло вследствие ненадлежащей упаковки грузоотправителем, при этом недостатки упаковки не были явными, пришли к выводу, что обязанность по осуществлению правильной упаковки груза, обеспечивающей сохранность груза, лежала на истце, и не имеется необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Судами не установлено и не следует из материалов дела, что истцом либо его представителем ответчику была предоставлена необходимая информация об особых свойствах перевозимого товара и условиях его транспортировки.

Оценив показания свидетеля Харламова А.В, являющегося сыном ИП Харламовой М.А, совершавшего действия по отправлению груза, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Представленным сторонами доказательствам, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка, отвечающая требованиям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, при правильном распределении бремени доказывания.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харламовой Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: