Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-3892/2021[88-4921/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.

судей: Куликовой И.И, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченок Александра Владимировича к гаражно-строительному кооперативу N12, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о признании решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на гаражный бокс и постановки на кадастровый учет объекта недвижимости незаконным, возложении обязанности по кассационной жалобе Дьяченок Александра Владимировича на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя истца Дьяченок А.В. - Дьячковой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дьяченок А.В. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу N 12 г. Южно-Сахалинска (далее - ГСК N 12), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра по Сахалинской области) о признании приостановления государственной регистрации права собственности на гаражный бокс незаконным, возложении на ответчиков обязанностей с целью государственной регистрации за истцом права собственности на спорный гаражный бокс.

В обоснование заявленных требований указал, что является членом ГСК N 12, расположенного по адресу: "адрес", и владельцем гаражного бокса N N с кадастровым номером N в указанном ГСК, что подтверждается справкой о выплате паевого взноса от 27 июня 2019 года N 1. Однако, государственная регистрация права собственности на данный гаражный бокс за истцом приостановлена в связи с имеющейся записью о регистрации права собственности на данный объект недвижимости за ГСК N 12. Председатель ГСК N 12 отказался подать заявление в регистрирующий орган о прекращении права собственности кооператива на спорный гаражный бокс.

Истец просил: признать за истцом право собственности на гаражный бокс N N, общей площадью "данные изъяты", находящийся в ГСК N 12 и право на постановку данного объекта недвижимости на кадастровый учет;

признать решение Управления Росреестра по Сахалинской области о приостановлении регистрации права собственности истца на спорный гаражный бокс незаконным;

возложить на Управление Росреестра по Сахалинской области обязанность поставить гаражный бокс N N в ГСК N 12 на государственный кадастровый учет, зарегистрировать за истцом право собственности на данный гаражный бокс;

возложить на ГСК N 12 обязанность направить в Управление Росреестра по Сахалинской области заявление о прекращении права собственности ГСК N 12 на гаражный бокс N N в составе объекта недвижимости с кадастровым номером N;

возложить на Управление Росреестра по Сахалинской области произвести раздел объекта недвижимости с кадастровым номером N, с выделением бокса N N, как отдельного объекта недвижимости;

возложить на ГСК N 12 обязанность предоставить пакет документов, необходимый для осуществления процедуры раздела объекта недвижимости с кадастровым номером N в Управлении Росреестра по Сахалинской области;

взыскать с ГСК N 12 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 015, 77 коп, на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Дьяченок А.В. отказано.

В кассационной жалобе Дьяченок А.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права; на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя Дьяченок А.В. - Дьячкову Е.А, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Закона СССР от 26 мая 1988 года N 8998-XI "О кооперации в СССР", на основании представленных сторонами доказательств, пришли к выводу о недоказанности истцом возникновения права собственности на спорный объект недвижимости в результате выплаты паевого взноса, об отсутствии нарушений со стороны ответчиков прав и законных интересов истца.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к правоотношениям сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Закон СССР от 26 мая 1988 года N 8998-XI "О кооперации в СССР" (в редакции, действовавшей на период принятия устава ГМК N 12) устанавливал, что принадлежащее кооперативу имущество является его собственностью (статья 7 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 48 названного Закона, членство в потребительском обществе не обусловлено обязательным трудовым участием граждан в его деятельности. Члены потребительского общества вносят денежные вступительный и паевой взносы.

При выходе члена из потребительского общества ему возвращается вся сумма паевого взноса и выплачивается причитающаяся часть распределяемого дохода (прибыли) общества.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН; государственный кадастровый учет недвижимого имущества есть внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Частью 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Частью 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (пункт 3 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии пунктом 2 Устава ГСК N 12, в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений, для образования кооператива требуется объединение не менее десяти граждан.

Вопросы приема в члены кооператива и исключение из членов кооператива отнесены к полномочиям общего собрания членов кооператива, которое признается состоявшимся при участии в нем не менее 2/3 общего числа членов кооператива или доверенных лиц членов кооператива (пп. "а" п. 26, п. 28 Устава).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 24 ноября 2014 года на государственный кадастровый учет поставлен объект недвижимости - здания гаражей, введенные в эксплуатацию в 2003 году, расположенные по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

15 декабря 2014 года за ГСК N 12 на указанный комплекс кооперативных гаражей на 260 машино-мест произведена государственная регистрация права собственности, запись N N.

1 июня 2019 года истец Дьяченок А.В. обратился в Управление Росреестра по Сахалинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс N N, находящийся в ГСК N 12.

18 июня 2019 года заявленные учетно-регистрационные действия в отношении указанного объекта были приостановлены на основании пункта 3 части 1 статьи 26 Закон N 218-ФЗ, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о государственной регистрации права собственности ГСК N 12 на объект недвижимости с кадастровым номером N, таким образом, имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами.

Посчитав свои права нарушенными, Дьяченок А.В. обратился в суд с настоящим иском, представив в обоснование заявленных требований документы: справку от ДД.ММ.ГГГГ N N, выданную председателем ГСК N 12, протокол от ДД.ММ.ГГГГ за подписью трех лиц: председателя ГСК N 12 - ФИО10, ФИО11. и Дьяченок А.В.; заявление представителя ФИО11 - ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ и заявление Дьяченок А.В. от этой же даты.

Из указанных документов следует, что Дьяченок А.В, в связи с передачей пая, в постоянное пользование предоставлен бокс N N для стоянки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. обратился к председателю ГСК N 12 с заявлением об исключении его из членов кооператива в связи с передачей пая на бокс N N Дьяченок А.В. В этот же день с заявлением о включении в члены кооператива обратился Дьяченок А.В. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, председатель ГСК N 12 - ФИО10, ФИО11. и Дьяченок А.В. приняли решение: принять Дьяченок А.В. в члены ГСК N 12, а ФИО11. исключить из членов ГСК N 12.

Проанализировав указанные документы и оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, учитывая положения Устава ГСК N 12, суды, при отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих внесение ФИО11. паевого взноса в полном объеме; решения уполномоченного органа - собрания членов ГСК N 12 об исключении ФИО11. из членов кооператива и принятия в члены ГСК Дьяченок А.В.; документов, подтверждающих полномочия ФИО14. и передачу Дьяченок А.В. денежных средств ФИО11. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи гаражного бокса, на что указывал истец, пришли к обоснованному выводу о недоказанности Дьяченок А.В. факта возникновения у него права собственности на спорный гаражный бокс в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 218 ГК РФ.

Разрешая спор, суды правильно исходили из того, что протокол от 23 августа 2013 года за подписью трех лиц, включая председателя ГСК, не подтверждает проведение общего собрания членов ГСК N 12 при наличии кворума, на котором могли быть приняты соответствующие решения.

Судами установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 26 Закон N 218-ФЗ для приостановления учетно-регистрационных действий в отношении спорного объекта по заявлению истца.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяченок Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: