Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-4005/2021[88-4969/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей: Ковалева С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солохина Вадима Вадимовича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Солохина Вадима Вадимовича на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя истца Солохина В.В. - Лискина Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солохин В.В. обратился в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее по тексту - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам проведенных МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО 16 мая 2017 года торгов по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" его признали победителем торгов. На основании протокола о результатах торгов от 22 мая 2017 года между МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО и Солохиным В.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Однако, после обращения истца в государственный орган для проведения государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру 20 июня 2017 года его уведомили о приостановлении государственной регистрации ввиду наличия в ЕГРН сведений о регистрации ограничения (обременения) в виде ареста на проведение любых регистрационных действий в отношении указанного объекта на основании постановления Хабаровского районного суда от 20 января 2015 года. В целях освобождения приобретенного на торгах имущества от ареста истец был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи и заключить договоры об оказании юридических услуг, в связи с чем понес расходы в размере 200 000 руб. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу N 2131/2018 от 15 января 2018 года требования истца об освобождении указанной выше квартиры от ареста удовлетворены, после чего произведена государственная регистрация права собственности истца на указанное жилое помещение. Полагает, что убытки в виде расходов на оплату юридической помощи понесены им по вине МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, не указавшего в извещении о проведении торгов арестованного имущества полной и достоверной информации о наличии обременений в отношении продаваемого имущества.

Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 200 руб. и на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области), Федеральная служба судебных приставов России.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Солохина В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 августа 2019 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 20 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2020 года решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 мая 2019 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Солохина В.В. к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральной службе судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов России удовлетворены частично, судом постановлено: возместить Солохину В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. за счет средств федерального бюджета, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2021 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солохин В.В. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в искомом заявлении. Считает, что судами не было учтено, что при проведении торгов не имелось информации о наличии ограничении в отношении продаваемого объекта недвижимости, что состоит в причиной связи с возникшими у него убытками.

Представитель истца Солохина В.В. - Лискина Ю.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца - Лискину Ю.В, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Порядок проведения публичных торгов установлен Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Общие положения по организации и порядку проведения торгов установлены статьями 448 - 449.1 Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение о проведении торгов, опубликованное организатором, должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно пункту 2 части 8 статьи 89 Закона об исполнительном производстве при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

Таким образом, организатор торгов реализует арестованное имущество на основании сведений и документов, полученных от Федеральной службы судебных приставов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 16, 350, 448, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 14, 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", на основании исследованных по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, исходили из того, что на момент передачи арестованного имущества (квартиры) на торги судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о наличии обременения в отношении передаваемого на торги недвижимого имущества, установленного в рамках рассмотрения уголовного дела, такая информация в открытом доступе, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствовала; МТУ Росимущество в Хабаровском крае и ЕАО в период организации и проведения торгов также не располагало сведениями о наличии обременения, таким образом, не установив вину должностных лиц государственных органов и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими у истца убытками, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Солохина В.В. При этом указали, что часть 2 статьи 102 ГПК РФ предусматривает возможность возмещения истцу понесенных им судебных расходов в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста за счет средств соответствующего бюджета в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ), они не свидетельствуют о нарушениях норм материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции требования частей 2, 3 статьи 17 ГПК РФ не нарушены.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 мая 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солохина Вадима Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: