Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-4224/2021[88-5082/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.

судей: Ковалева С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Сергея Филипповича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственного органа по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя по доверенности ответчиков: МВД России, УМВД России по Еврейской автономной области, ОМВД России по Смидовичскому району - Хариной О.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шестаков С.Ф. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району (далее -ОМВД России по Смидовичскому району), Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков в размере 1 100 000 руб, указывая, что является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 30 ноября 2018 года по факту хищения в 2016 году принадлежащего истцу на праве собственности судна - плашкоута с бортовым номером N, 1989 года постройки. Похищенное имущество было им самостоятельно найдено на одной из лодочных станций в г. Хабаровске, после чего сотрудниками СО ОМВД России по Смидовичскому району принадлежащий ему плашкоут был передан на ответственное хранение неизвестному лицу с нарушением установленных правил передачи и хранения вещественных доказательств. Первоначально в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества было отказано, однако, судно не было ему возвращено, а в последующем было затоплено неизвестными лицами при транспортировке.

Определением суда от 16 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сотрудники ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО - Люлькун А.Н, Гавриленко Е.Ю.

Решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 26 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Шестакова С.Ф. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29 января 2021 года постановлено: перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ); привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковганова В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16 февраля 2021 года решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 26 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Шестакова С.Ф. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Шестакова С.Ф. в счет возмещения убытков взыскано 1 100 000 рублей, в удовлетворении заявленных требований к другим ответчика отказано.

В кассационной жалобе МВД России, УМВД России по ЕАО, ОМВД России по Смидовичскому району ставят вопрос об отмене судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителей, нарушения норм материального и процессуального права. Указывают на доказанность факта причинения убытков истцу по вине третьих лиц и недоказанность факта наличия виновных действий должностных лиц ОМВД России по Смидовичскому району. Считают, что судами неправильно определен размер ущерба, без учета износа судна. Разрешая спор, суды не учитывали объяснения третьего лица Ковганова В.А, который показал, что плашкоут, переданный ему на хранение, имел иные характеристики, чем принадлежащий ситцу, и у него не было заводского номера. Кроме того, судом не был привлечен к участию в деле Терещук В.А, которому Ковганов В.А. передал на хранение плашкоут.

Представитель по доверенности ответчиков: МВД России, УМВД России по Еврейской автономной области, ОМВД России по Смидовичскому району - Харина О.С. в судебном заседании просила отменить принятые по делу судебные акты по доводам кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что изъятие принадлежащего истцу плашкоута и передача на ответственное хранение в организации по месту обнаружения до окончания разбирательства произведено уполномоченным должностным лицом при наличии предусмотренных законом оснований, с соблюдением порядка, установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ), и пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц по передаче на хранение спорного имущества и убытками, причиненными истцу в результате утраты имущества.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, поскольку судом принято решения о правах и об обязанностях Ковганова В.А, не привлеченного к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шестаков С.Ф. является собственником несамоходного судна (плашкоута) заводской номер N, 1989 года выпуска, с бортовым номером N, что подтверждается регистрацией судна 4 сентября 2014 года.

6 июня 2016 года Шестаков С.Ф. обратился в ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО с заявлением по факту хищения неустановленными лицами указанного судна, находящегося на территории водоохраной зоны в п. Николаевка, Смидовичского района, ЕАО, которое зарегистрировано в КУСП под N N.

В период с июля 2016 года по октябрь 2018 года должностными лицами ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Шестакова С.Ф, зарегистрированному в КУСП под N N, и только 30 ноября 2018 года по факту хищения несамоходного судна возбуждено уголовное дело N N, Шестаков С.Ф. признан потерпевшим.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 июня 2016 года, оперуполномоченным ГУР ОП ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО Люлькуном А.Н. произведён осмотр места происшествия, в ходе которого на территории ООО "Судоремонтное предприятие" по адресу: "адрес" обнаружено несамоходное плавающее средство с бортовым номером N N, которое изъято и передано Ковганову В.А. на ответственное хранение на территории ООО "Кораблеремонтное предприятие".

Согласно расписке от 7 июня 2016 года Ковганов В.А. получил от сотрудников полиции на ответственное хранение несамоходное судно, состоящее из двух понтонов и надстройки синего цвета с бортовым номером N, которое обязался хранить до конца разбирательства.

21 марта 2019 года Шестаков С.Ф. обратился в ОМВД России по Смидовичскому району с ходатайством о принятии мер к возвращению ему судна.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Смидовичскому району Гавриленко Е.Ю. от 29 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства Шестаков С.Ф. отказано, поскольку местонахождение судна не установлено.

Из объяснений Ковганова А.В, протокола допроса свидетеля Терещука В.А. судом установлено, что переданное на хранение Ковганову В.А. несамоходное плавающее средство при перевозке затонуло, затем, было сдано на металлолом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Шестаковым С.Ф. требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 81, 82 УПК РФ, положениями ? 13, 14, 15, 51, 93 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России N 585 от 9 ноября 1999 года, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 года N 26), пунктом 1, абзацем 3 пункта 2 и пунктом 10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года N 449, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", установив, что сотрудниками полиции не были соблюдены и обеспечены надлежащий учет, передача и сохранность вещественного доказательства - принадлежащего истцу судна, состоящие в причинно-следственной связи с утратой данного имущества, пришел к выводу о возмещении причиненного истцу ущерба за счет казны Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Доводы кассационной жалобы о виновности третьих лиц в причинении вреда истцу, выводы суда апелляционной инстанции о не обеспечении должностными лицами ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО сохранности вещественного доказательства по уголовному делу, не опровергают, учитывая, что договор хранения с ООО "Судоремонтное предприятие" не заключался, акт приема-передачи имущества не составлялся, при этом ненадлежащая передача и хранение вещественного доказательства государственным органом состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде имущественного вреда, причиненного истцу.

В данном случае, ответчик не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями о взыскании убытков с третьих лиц, совершивших неправомерные действия в отношении указанного имущества.

Определяя размер убытков, причиненного истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственного органа, суд апелляционной инстанции принял во внимание сведения о рыночной стоимости несамоходного плашкоута, 1989 года постройки по состоянию на 18 декабря 2018 года, указанные оценщиком Щеткиным Д.О. в справке ООО "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" от 20 декабря 2018 года N 3781, которая оценена судом в совокупности с другими доказательствами по делу с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: