Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-4523/2021[88-5364/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.

судей: Симаковой М.Е, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тейшану Иляны Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Колми", публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной стоимости транспортного средства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Колми" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя ответчика ООО "Колми" - Филатова В.М, истца Тейшану И.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тейшану И.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Колми" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенного сторонами; взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 900 900 руб, неустойки в размере 234 234 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что на момент заключения договора и передачи транспортного средства ответчик гарантировал, что автомобиль находится в исправном состоянии и не имеет дефектов. Продавцом установлен гарантийный срок 24 месяца или 50 000 км. пробега. В ходе эксплуатации автомобиля истцом обнаружен недостаток, а именно, " в двигателе быстро заканчивается масло". В апреле 2019 года истец произвел ремонт автомобиля у ответчика, причиной дефекта оказался заводской брак. В марте 2020 года при эксплуатации транспортного средства вновь выявлен недостаток - "подтек масла в двигателе", 1 марта 2020 года автомобиль был сдан на ремонт. В ответе от 15 апреля 2020 года ответчик указал на наличие производственного дефекта и необходимости замены двигателя в рамках гарантийных обязательств. Полагает, что проданный товар имеет существенный недостаток, в связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению, а уплаченная цена за товар - возврату.

Определением суда от 2 июля 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено публичное акционерное общество "АВТОВАЗ".

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2020 года исковые требования Тейшаной И.Ф. удовлетворены: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенный между ООО "Колми" и Тейшан И.Ф. расторгнут;

с ООО "Колми" в пользу Тейшан И.Ф. взысканы уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 900 900 руб, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 150 000 руб.;

на Тейшан И.Ф. возложена обязанность передать ООО "Колми" автомобиль марки " "данные изъяты"", 2018 года выпуска;

с ООО "Колми" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 209 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2021 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Колми" просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что в течение каждого года гарантийного срока автомобиль невозможно было использовать более чем 30 дней. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда и чрезмерный размер неустойки, штрафа, взысканных в пользу истца, которые, по мнению ответчика влекут неосновательное обогащение на стороне истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Колми" - Филатова В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Тейшану И.Ф, возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 453, 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 4, 14, 15, 18, 19, п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 900 900 руб, неустойки, снизив ее размер с применением статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб, штрафа в размере 150 000 руб. При этом суд исходил из того, что истец вправе предъявить требование о расторжении договора в связи с существенным недостатком товара, поскольку производственный недостаток после устранения проявлялся вновь и выявлен более одного раза, на его устранение в совокупности затрачено время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тейшану И.Ф. и ответчиком ООО "Колми" заключен договор купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты"", 2018 года выпуска.

Стоимость цены товара оплачена истцом в полностью в размере 900 900 руб.

Согласно пункту 4.2 договора, гарантийный срок на новые автомобили "данные изъяты" установлен изготовителем и составляет для полноприводных автомобилей - 24 месяца или 50 тыс. км. пробега.

В пункте 4.10 стороны предусмотрели, что недостатки обнаруженные в автомобиле в период гарантийного срока подлежат устранению продавцом в течение 45 дней или 90 дней, ввиду отдаленности региона, закрытия переправ в весеннее и осеннее время, а также с учетом условий Крайнего Севера с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи автомобиля истцу для выполнения ремонтных работ.

В период гарантийного срока при эксплуатации автомобиля истцом обнаружены недостатки - "быстрый расход масла в двигателе".

Поскольку претензии по качеству товара предъявлены в течении гарантийного срока, бремя доказывания факта наличия у автомобиля недостатков эксплуатационного характера, а не производственного лежит на ответчике.

Однако, таких доказательств, ООО "Колми" в материалы дела представлено не было.

Согласно акту от 23 апреля 2019 года NAGR 7, после обращения истца продавцом проведена диагностика автомобиля, в ходе проведения которой выявлен заводской брак, необходимость ремонта двигателя заменой ГБЦ с клапанами в сборе, шатунно-поршневых групп в сборе, вкладышей колен. вала, деталей разового монтажа, масла двигателя, масляного фильтра.

Согласно акту приема-передачи от 23 апреля 2019 года, истец сдал, а ответчик принял на ремонт автомобиль модели "Lada VESTA". 2018 года выпуска, о чем имеется подпись исполнителя.

В названном акте указано, что ООО "Колми" сдало истцу в этот же день автомобиль, однако, подпись заказчика отсутствует, других доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи в этот день истцу автомобиля, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно объяснений истца, транспортное средство передано ответчиком 3 июня 2019 года с выполненными работами, указанными в заказе-наряде от 3 июня 2019 года N1576.

11 марта 2020 года Тейшана И.Ф. вновь передала транспортное средство ООО "Колми" на гарантийный ремонт по причине недостатка двигателя, что подтверждается актом приема-передачи от 11 марта 2020 года.

В письме от 30 июня 2020 года, адресованном истцу от 15 апреля 2020 года ответчик вновь подтвердил, что причиной неисправности двигателя является производственный дефект и по гарантийным обязательствам изготовителя, двигатель подлежит замене по гарантии. Данный вопрос согласован с АО "АВТОВАЗ". Двигатель заказан, но из-за отсутствия на складе, требуется время на его изготовление на заводе и отгрузке в адрес общества.

Несмотря на то, что был произведен ремонт двигателя, ответчик указал, что автомобиль может эксплуатироваться только при условии постоянного контроля за уровнем моторного масла, так как подтек масла остался неустраненным.

Согласно уведомления от 30 июня 2020 года, полученного истцом 2 июля 2020 года, ответчик закончил работы по замене двигателя и просил забрать автомобиль из СТО.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии существенного недостатка, который проявился после проведения мероприятий по его устранению, и невозможности использовать транспортное средство более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока: в 2019 году - с 23 апреля 2019 года до 3 июня 2019 года (41 день) и в 2020 году - с 11 марта 2020 года до 30 июня 2020 года (131 день), что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, и с учетом разъяснений, содержащихся в пп. "д" п. 13, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дает право потребителю - истцу требовать расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченных за него денежных средств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно чрезвычайно завышенного размера неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 22, 23, пункта 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей, статьи 333, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей со стороны ответчика, являются несостоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность и взаимосвязь в их совокупности и вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для разрешения возникшего спора по существу.

Судами созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, право участников по делу на справедливое, всестороннее, независимое разбирательство нарушено не было.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колми" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: