Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-5475/2021[88-6129/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей "Союз потребителей Хабаровского края" в интересах Ольховика Дмитрия Андреевича к ООО "Вольт" о расторжении договора на выполнение работ, взыскании стоимости товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Вольт"

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя ОО "Вольт" Семилета Д.Ю, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Союз потребителей Хабаровского края" обратилась в суд в интересах Ольховика Д.А. с иском к ООО "Вольт", ссылаясь на то, что на основании договора по диагностике и сервисному обслуживанию компьютерной техники от ДД.ММ.ГГГГ Ольховик Д.А. передал ООО "Вольт" моноблок "данные изъяты", при приемке которого внешних дефектов, повреждений выявлено не было, в дальнейшем выяснилось, что выявленные при диагностике проблемы не устранены, моноблок не исправен, в ходе ремонта поврежден монитор. На требования Ольховика Д.А. вернуть ему моноблок в том состоянии, в котором он передавал его в ООО "Вольт", ответчик ответил отказом, продолжил удерживать моноблок, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не ответил. Истец просил суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика: в пользу Ольховика Д.А. стоимость моноблока в размере 78 990 рублей, неустойку в размере 78 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 036 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в пользу Ольховика Д.А. и в пользу общественной организации по 43 757 рублей 84 копеек.

Решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ООО "Вольт" просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель региональной общественной организации по защите прав потребителей "Союз потребителей Хабаровского края", Ольховик Д.А. не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора на выполнение работ по диагностике и сервисному обслуживанию компьютерной техники, ООО "Вольт" приняло по акту приема-передачи моноблок "данные изъяты" с отсутствующими внешними дефектами и повреждениями без указания на состояние моноблока в рабочем режиме, на возможные неисправности и причины необходимости проведения диагностики.

Установив на основании исследованных доказательств, в том числе актов диагностики, представленных ответчиком при подготовке дела и в судебное заседание 19 января 2021 года, показаний свидетелей О, Г, осмотра вещественного доказательства в судебном заседании, факт повреждения экрана и матрицы моноблока, необходимость их полной замены, суд пришел к выводу, что выявленные неисправности моноблока носят неустранимый характер.

Выводы суда о наличии оснований для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ООО "Вольт" стоимости поврежденного товара в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, соответствуют правильно примененным нормам статей 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ООО "Вольт" о том, что моноблок не утратил своих потребительских свойств, противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По тем же основаниям не может быть принято во внимание утверждение в кассационной жалобе о том, что истец злоупотребил своими правами.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность отказа суда в назначении товароведческой экспертизы не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу части 1 статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы судом производится лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В данном случае таких обстоятельств не возникло.

Утверждение в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального права ошибочно. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вольт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи