Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-5862/2021[88-7127/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-415/2021 по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ПАО "СКБ-банк") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124056 руб. 91 коп, включая основной долг - 82935 руб. 85 коп, проценты за пользование кредитом - 41121 руб. 06 коп, указав о том, что по условиям указанного кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 149700 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27, 9 % годовых. Ответчик обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, имеется задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО "СКБ-банк" взыскана задолженность в размере 124056 руб. 91 коп, расходы по уплате государственной пошлины 3681 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что суммы для погашения кредита, предоставленному истцом ответчику на согласованных сторонами условиях (в сумме 149700 руб. на срок до 09.01.2020 под 27, 9 % годовых), и процентов поступали в недостаточном для погашения размере, образовалась заявленная в иске задолженность, суд руководствуясь требованиями статей 203, 309, 310, 319, 421, 809 - 811, 819 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, отказав в применении срока исковой давности, поскольку ответчик признавал свой долг, совершая действия по оплате кредитной задолженности, трехлетний срок с момента последнего платежа не истек.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав заявителя при предоставлении кредита, навязывании услуги страхования и страховой организации, отсутствии у заявителя намерения заключать договор страхования, неверном определении процентной ставки, в связи с чем начисление процентов на сумму, списанную в качестве оплаты страхования, полагает неправомерным, а определенную судом общую стоимость кредита неверной, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, были проверены судом при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Судом при разрешении дела установлено, что заключенный сторонами кредитный договор соответствует принципам добровольности, информированности и альтернативности, в нем согласованы все существенные условия, в том числе условие о размере процентов за пользование кредитом, при его заключении заемщику предоставлена полная информация, в том числе и о полной стоимости кредита, все существенные условия сторонами согласованы, факт нарушения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств установлен и подтвержден относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору не представлено.

Доводы заявителя о завышенной процентной ставке, установленной по кредитному договору, также безосновательны.

Пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно общедоступной информации на сайте ЦБ РФ по состоянию на дату заключения кредитного договора на сумму от 100000 руб. до 300000 руб. на срок свыше 1 года среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составило 23, 225% (опубликовано на официальном сайте Банка России www.cbr.ru ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.2.3).

Предусмотренная договором стоимость кредита, как установлено судом, в размере 27, 9 % годовых, указанных значений более чем на 1/3 не превышает.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи