Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-607/2021[88-1952/2021]

19 марта 2021 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 декабря 2020 года об утверждении мирового соглашения, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Амурлифт-ЖЭУ" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК "Амурлифт-ЖЭУ" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что проживает по адресу: "адрес" корпус 2, "адрес" является собственником автомобиля "ТОYОТА RASH", 2008 года выпуска, г/номер Н152ВК27. Управление многоквартирным домом, в котором она проживает, осуществляет ООО УК "Амурлифт-ЖЭУ". ДД.ММ.ГГГГ на ее автомобиль, припаркованный у подъезда N с крыши дома упал снег, в результате чего на автомобиле образовались повреждения, вмятина на крыше, деформирован кузов справа сверху, разбиты левое переднее зеркало и лобовое стекло. Величина ущерба установлена экспертом равной 305000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба, однако ее претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ООО УК "Амурлифт-ЖЭУ" причиненный ей материальный ущерб в размере 305000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5750 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела стороны представили суду мировое соглашение и просили утвердить.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 декабря 2020 года мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО УК "Амурлифт-ЖЭУ" утверждено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшийся судебный акт об утверждении мирового соглашения отменить, ссылаясь на то, что ее представитель ФИО3 без ее согласия подписал вышеуказанное мировое соглашение, в связи, с чем считает определение суда об утверждении мирового соглашение незаконным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ФИО1, кассационный суд оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при решении вопроса об утверждении мирового соглашения судом не допущено.

Утверждая мировое соглашение, суд руководствовался положениями ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны вправе закончить дело миром, условия мирового соглашения, представленного в письменном виде, понятны, закону не противоречат и не нарушают прав третьих лиц. Стороны понимают значение своих действий, последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что ее представитель ФИО3 без ее согласия заключил мировое соглашение, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Полномочия ФИО3 действовать в суде в интересах истца, выражены в нотариально удостоверенной доверенности (л.д.69), которая наделяет последнего определенными правами, в том числе правом заключения мирового соглашения.

Указанная доверенность не была истцом отозвана, таким образом представитель имел полномочие на заключение мирового соглашения, был вправе самостоятельно распоряжаться процессуальными правами истца.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 декабря 2020 года об утверждении мирового соглашения оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.И. Кравченко