Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-9647/2020[88-256/2021-(88-9444/2020)]

1 марта 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре от 27 мая 2020 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 октября 2020 года, по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" 109, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21635 рублей 17 копеек, что соответствует ? доли в праве собственности, принадлежащих ответчику, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 849 рублей 06 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре от 27 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 задолженность за потребление тепловой энергии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21635 рублей 17 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 849 рублей 06 копеек.

Апелляционным определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ФИО1, кассационный суд оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на жилое помещение - "адрес", зарегистрировано за ответчиком ФИО1 и ее несовершеннолетним сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доли в праве за каждым.

По месту жительства в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний сын ответчика ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43270, 35 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался статьями 309, 310, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности", и исходил из того что обязанность собственника по оплате коммунальных услуг установлена законом, а ненадлежащее ее исполнение влечет взыскание образовавшейся задолженности. Учитывая, что ФИО1 является собственником ? доли в праве на жилое помещение, пришел к выводу о взыскании задолженности равной ее доле в размере 21635, 17 рублей.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым доводы ответчика были отклонены в судебных постановлениях приведены и оснований считать из неправильными не усматривается.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре от 27 мая 2020 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.И. Кравченко