Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 55-502/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Сербова Е.В, Шульги А.А, при секретаре Зыковой В.В, с участием прокурора Яимова Б.И, потерпевшей И,, осужденного (посредством Токарева В.Н, видеоконференц-связи)

адвоката Яковлевой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Яковлевой Е.Г, в защиту интересов осужденного Токарева В.Н, на приговор Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Токарев В.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден к лишению свободы по:

- п."и" ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам, с ограничением свободы на срок 1 год;

- ч.3 ст.30, п.п."а, и" ч.2 ст.105 УК РФ к 11 годам, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Токареву В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ, указанных в приговоре.

Срок отбытия наказания Токареву В.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Токарева В.Н. - содержание под стражей, оставлена без изменения.

Разрешены вопросы по гражданскому иску и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Сербова Е.В, выступления осужденного Токарева В.Н, его адвоката Яковлевой Е.Г, поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшей И, мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яимова Б.И, предлагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Токарев В.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти М. из хулиганских побуждений, а также за покушение на причинение смерти двум лицам - М. и К,, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлева Е.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции не дал должной юридической оценки всем исследованным доказательствам, которые указывают на отсутствие у Токарева В.Н. умысла на убийство из хулиганских побуждений, вследствие чего, неверно квалифицировал действия осужденного.

В жалобе адвокат указывает, что оценка судом показаний свидетеля П, в части того, что свидетель добросовестно заблуждался относительно произошедших событий, а именно о наличии конфликта между потерпевшими и Токаревым В.Н, является тенденциозной, в пользу стороны обвинения, необъективной и не основанной на показаниях незаинтересованного свидетеля.

В обоснование своих выводов суд сослался на оглашенные показания свидетелей К, и С. однако указанные свидетели не выясняли у потерпевшей К. обстоятельства произошедшего, так как это не входит в их компетенцию. Соответственно, ссылка на указанные доказательства является необоснованной. Кроме того, карты вызова скорой помощи не предусматривают внесение информации о конфликте, поэтому суд сослаться на них также не мог.

Оспаривает показания потерпевшей И. об отсутствии конфликта между потерпевшей и Токаревым В.Н, поскольку она не все время находилась с потерпевшими и не видела всех событий произошедшего.

Ссылается на показания свидетелей Г, Х. о том, что у потерпевшей М. был вспыльчивый характер, во дворе дома она часто употребляла спиртные напитки, возникали конфликты. В этой связи, автор жалобы обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших, утверждавших, что Токарев В.Н. к ним не подходил, поэтому к их показаниям следовало отнестись критически.

Кроме того, суд первой инстанции в приговоре не дал оценку противоправному поведению потерпевших, которое негативно повлияло на развитие ситуации в рассматриваемый судом период времени. В то же время, суд не в полной мере принял во внимание данные о личности Токарева В.Н, который положительно характеризуется.

Отмечает, что у Токарева В.Н. отсутствовал умысел на убийство потерпевших, поэтому содеянное Токаревым В.Н, возможно свидетельствует о его желании причинить вред здоровью потерпевшим, что он и сделал, взяв нож и нанеся по одному удару каждой потерпевшей, при этом по неосторожности наступила смерть потерпевшей М.

Считает, что выводы, изложенные в комплексных психолого-психиатрических экспертизах в отношении Токарева В.Н, являются необоснованными, противоречивыми, исследовательская часть не соответствует выводам. Так, эксперты указали, что Токарев В.Н. признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и после совершения преступления не наступило психического расстройства, однако установлен диагноз органическое расстройство личности, экспертами не учтены последствия перенесенной Токаревым В.Н. черепно-мозговой травмы.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании специалист Н. пришел к мнению о том, что Токареву В.Н. экспертами необоснованно не установлен диагноз временного психического расстройства в форме осложненной острой интоксикации алкоголем - патологическое опьянение, которое исключало его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы специалиста, поскольку заключение и суждения специалиста относятся к числу доказательств по делу. Суд не устранил противоречия между заключением специалиста и заключениями экспертов в соответствии со ст.88 УПК РФ, не указал мотивы и основания, по которым он отверг доказательства, приведенные стороной защиты, принял доказательства стороны обвинения, что, в свою очередь, повлекло неверную квалификацию действий Токарева В.Н.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Токарева В.Н. с п."и" ч.2 ст.105 на ч.4 ст.111 УК РФ, с ч.3 ст.30, п.п."а, и" ч.2 ст.105 на п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Яковлевой Е.Г. государственный обвинитель Садовникова Т.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства содеянного Токаревым В.Н. судом установлены с достаточной полнотой.

Выводы суда о виновности Токарева В.Н. в умышленном причинении смерти потерпевшей М,, а также в покушении на умышленное причинение смерти двум лицам - М. и К. при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в ходе судебного следствия Токарев В.Н. свою вину признал частично, поясняя, что не отрицает свою причастность к причинению смерти М, однако не согласен с тем, что преступления совершены им из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, виновность Токарева В.Н. в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей И. данными ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.79-83) и в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она вместе с дочерью М. и своим внуком, К. и Х, находились во дворе дома рядом с ее автомобилем, где разговаривали, в автомобиле фоном играла музыка, в чьей-то квартире громко играла музыка. В какой-то момент появился Токарев В.Н, который остановился возле подъезда своего дома и начал танцевать, скинул сланцы, которые отлетели в траву. Токарев В.Н. к их компании не подходил, они с ним не разговаривали. Спустя некоторое время Токарев В.Н. спросил, где его обувь, она сказала ему посмотреть в траве, после этого Токарев В.Н. зашел в свой подъезд. Она вместе с внуком отошла за автомобиль. Прошло примерно 5-10 минут, она услышала крики К, М. и Х,, затем увидела, что Х. повалил Токарева В.Н. и стал у него отбирать нож, она подбежала и помогла Х. Затем увидела, что М. лежит на земле лицом вниз, К. стояла около автомобиля, по спине которой текла кровь. С Токаревым В.Н. никто знаком не был, неприязненных отношений не было, как и конфликта с ним;

показаниями потерпевшей К. в судебном заседании, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Х. общалась во дворе дома с И. и ее дочерью М. В какой-то момент она увидела Токарева В.Н, проходящего к своему дому. У них в автомобиле и у кого-то в квартире играла музыка, Токарев В.Н. остановился около своего подъезда и стал танцевать, пнул свою обувь куда-то. Через некоторое время Токарев В.Н. спросил, где его обувь, И. сказала, чтобы он посмотрел в траве, больше они с Токаревым В.Н. не разговаривали, тот пошел домой. Через некоторое время она услышала, как Х. крикнул, чтобы она и М. убегали, поскольку Токарев В.Н. бежал к ним с ножом. Она побежала за автомобиль и не видела, как был нанесен удар М, Токарев В.Н. ее догнал, она почувствовала, удар ножом в спину. Токарев В.Н. попытался ударить второй раз, но у него не получилось, так как она выгнулась. В это время Х. догнал осужденного и вместе с И. отобрали у него нож. До случившегося никаких конфликтов между ними и Токаревым В.Н. не было;

показаниями свидетеля Х, данными в ходе предварительного (т.1 л.д.90-92) и судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов он, К, И... с дочерью М. стояли на парковке возле дома. У кого-то в доме громко играла музыка. Несколько раз он уходил домой и подсудимого Токарева В.Н. не видел. Когда он вышел из своего подъезда, то увидел, как Токарев В.Н. бежит с ножом от подъезда своего дома в сторону, где стояли М. и К. Токарев В.Н. молча подбежал и нанес первый удар М. в грудь, в момент, когда она развернулась лицом к осужденному. К. стала убегать, осужденный догнал ее и нанес удар ножом в спину, замахнулся второй раз, он в этот момент догнал Токарева В.Н. и повалил его на землю. Затем он и И. отобрали у осужденного нож. Со слов И. и К. он знает, что между ними и Токаревым В.Н. конфликтов не было. Токарев В.Н. был в состоянии сильного алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля Г. о том, что со слов И. ему стало известно, что Токарев В.Н. в состоянии алкогольного опьянения и без каких-либо причин нанес удары ножом М. и К.;

протоколом осмотра участка местности придомовой территории у "адрес", на парковке около автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак N, обнаружен нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, длина клинка - 178 мм, общая длина ножа - 295 мм, на клинке ножа с левой стороны обнаружены следы вещества бурого цвета, около задней части автомобиля обнаружен труп М, в ходе осмотра изъят нож, смыв вещества бурого цвета (т.1 л.д.9-15);

заключениями экспертов, согласно которым смерть М. наступила от слепого проникающего колото - резанного ранения груди справа с повреждением правого легкого и аорты, приведшего к развитию острой кровопотери, которое образовалось от действия клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.27-30, 232-241);

заключениями экспертов, согласно которым на изъятой в ходе осмотра трупа М. одежде имеется одно сквозное повреждение, которое могло быть образовано представленным на исследование ножом, на смыве с ножа, на штанах, изъятых в ходе выемки у Токарева В.Н, найдена кровь человека происхождение которой не исключается от потерпевшей М. (т.2 л.д.134-140, 20-24);

заключением эксперта, согласно которому у К. обнаружено телесное повреждение - рана задней поверхности грудной клетки слева (в проекции VIII-IX ребер по средне лопаточной линии), не проникающая в плевральную полость, которая образовалась от однократного ударно - травматического воздействия острым предметом и оценивается как легкий вред здоровью (т.2 л.д.34-37);

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Показания Токарева В.Н. о возможном конфликте с потерпевшими правильно отвергнуты судом, поскольку опровергаются, в том числе, показаниями потерпевших И, К, свидетелей Х, Г,, из которых следует, что между потерпевшими и Токаревым В.Н. конфликта не было, соответственно, у последнего повод для совершения преступлений в отношении потерпевших отсутствовал.

Судом верно оценены показания потерпевших и свидетелей по уголовному делу, поскольку они в своей совокупности не противоречат друг другу и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поводов для оговора осужденного у них не имелось, также отсутствовали какие-либо данные, указывающие на их заинтересованность в исходе дела.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции показаний свидетеля П. о его осведомленности от потерпевшей К. о том, что мужчина в состоянии опьянения начал приставать к погибшей М, которая его оттолкнула, после чего мужчина ушел, а через непродолжительное время вернулся с ножом и причинил им телесные повреждения.

Так, очевидцы преступлений (потерпевшие и свидетели), в ходе предварительного и судебного следствия давали стабильные и последовательные показания об отсутствии какого-либо конфликта с осужденным. В ходе очной ставки с К. свидетель П. показал, что мог неправильно понять пояснения потерпевшей по поводу конфликта.

Судом обоснованно учтены исследованные в судебном заседании карты вызова скорой медицинской помощи N и N, заполненные лично свидетелем П, в которых информация о конфликте не содержалась. Кроме того, из оглашенных показаний свидетелей К. и С. - фельдшеров скорой медицинской помощи, выезжавших на место происшествия совместно с П. следует, что они также по обстоятельствам, которые им стали известны со слов К., не поясняли о наличии какого-либо конфликта между Токаревым В.Н. и потерпевшими.

Доводы адвоката о том, что карты вызова скорой помощи не предусматривают внесение информации о конфликте, являются несостоятельными, поскольку в указанных картах, фактически, были зафиксированы обстоятельства произошедшего. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля П. на предварительном следствии также не исключают хулиганский мотив совершения преступлений.

Вопреки доводам адвоката, не свидетельствуют о каком-либо конфликте между потерпевшими и осужденным показания свидетеля Х,, поскольку ее показания касались обстоятельств после совершения преступлений, а также показания свидетеля Г., так как он охарактеризовал М. как вспыльчивого, но не конфликтного человека.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшие М. и К. характеризуются положительно, к установленной законом ответственности не привлекались, жалоб на них от соседей не поступало. Наряду с этим, ответ И. о месте нахождения обуви осужденного, а также иные действия потерпевших, не могли служить поводом к конфликту и совершения в отношении них преступлений.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" по п."и" ч.2 ст.105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства); для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству; если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.

Судом установлено, что Токарев В.Н. и потерпевшие ранее не были знакомы, потерпевшие никаких противоправных или аморальных действий в отношении подсудимого не совершали, конфликта между ними не было, Токарев В.Н. в состоянии алкогольного опьянения обратился к потерпевшим с вопросом, ответ на который не мог являться поводом для конфликта, не унижал чести и достоинства подсудимого, не провоцировал на ссору либо личную неприязнь к потерпевшим. Однако Токарев В.Н. прошел домой, взял нож и, вернувшись на придомовую территорию, напал на потерпевших, по незначительному поводу, противопоставив себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, находясь в общественном месте, где находились иные лица, в том числе малолетний ребенок и в присутствии людей нанес удар ножом сначала М, а затем К. При этом Токарев В.Н. желал перед всеми присутствовавшими продемонстрировать собственное превосходство над потерпевшими, применяя нож по отношению к женщинам, которые не успели оказать сопротивления.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что убийство М. и покушение на убийство К. совершены Токаревым В.Н. из хулиганских побуждений, то есть на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение Токарева В.Н. являлось открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и человеческой жизни, по незначительному поводу.

Об умысле Токарева В.Н. на причинение смерти М... и К. свидетельствуют нанесение им ударов потерпевшим в области расположения жизненно-важных органов, в грудь, использование при этом ножа с длинной клинка 178 мм и общей длинной - 295 мм, шириной у рукояти 38 мм, интенсивность и сила ударов, а также прекращение действий только в связи с оказанным Токареву В.Н. сопротивлением и его задержанием.

О прямом умысле Токарева В.Н. на причинение смерти К. свидетельствует и то обстоятельство, что после первого удара ножом он пытался нанести еще один удар. Однако довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевшей К,, Токарев В.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку, его преступные действия были пресечены Х... и И, кроме того, К... своевременно была оказана медицинская помощь.

Судом установлено, что действия Токарева В.Н. во время совершения преступлений носили осознанный и целенаправленный характер.

Так, согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, у Токарева В.Н. обнаружено органическое расстройство личности травматического генеза. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной тяжелой черепно-мозговой травме, после которой появились раздражительность, сниженная толерантность к стрессу, эмоциональным нагрузкам и алкоголю, склонность к злоупотреблению алкогольными напитками, появление амнестичеких форм опьянения, об этом свидетельствуют и данные обследования, выявившие на фоне посттравматической болезни головного мозга с цефалгическим и ангиодистоническим синдромом, аффективную неустойчивость, повышенную раздражительность, склонность к застреванию на субъективно значимых переживаниях с риском возникновения импульсивных и деструктивных поведенческих реакций в ситуациях ослабленного самоконтроля, реакции эмоциональной неустойчивости во фрустрирующих ситуациях или ситуациях утраты привычного жизненного стереотипа, элементы демонстративности в поведении, потребность нравиться окружающим, зависимость от средовых воздействий, эмоциональная переключаемость без глубины переживаний, тревожность, связанная с опасениями за собственное здоровье и тенденции к психосоматизации личностно значимых переживаний, вытеснение, как ведущий механизм психологической защиты.

Указанное расстройство не лишает Токарева В.Н. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков какого - либо временного психического расстройства он не обнаруживал, а находился в состоянии алкогольной интоксикации (простом алкогольном опьянении), о чем свидетельствует факт употребления спиртных напитков перед правонарушением, наличие физических признаков опьянения, сохранность ориентировки, речевого контакта, отсутствие указаний на наличие в тот период бреда, галлюцинаций или признаков расстроенного сознания, а амнезия некоторых эпизодов правонарушения, на которую он ссылается свойственна простому алкогольному опьянению, то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. После правонарушения у него не наступило никакого психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера Токарев В.Н. не нуждается. По своему психическому состоянию Токарев В.Н. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился (т.1 л.д.137-140, т.2 л.д.103-106).

Эксперт Г... в судебном заседании подтвердила указанные выводы и показала, что выявленное у Токарева В.Н. органическое расстройство является расстройством, не исключающим вменяемости. У осужденного в момент совершения преступления не было нарушения сознания, однако присутствовала амнезия, что укладывается в структуру простого алкогольного опьянения.

Таким образом, заключения комиссии экспертов являются полными, последовательными и непротиворечивыми, соответствуют материалам дела, характеризующим поведение осужденного во время совершения преступлений, а также на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поэтому они правильно учтены судом при решении вопроса о вменяемости Токарева В.Н. Вопреки доводам адвоката, дополнительная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза проведена с учетом сведений о наличии у осужденного черепно-мозговой травмы.

Также судом исследовались показания и заключение специалиста Н, согласно которым он проводил исследование заключений экспертов N и N, и пришел к выводу, что у Токарева В.Н. в период совершения преступления было временное психическое расстройство в форме осложненной острой интоксикации алкоголем - патологического опьянения, которое исключало способность человека осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. То есть его выводы были направлены на анализ исследованных в судебном заседании экспертиз и иных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

С учетом положений ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ о том, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты, по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу не может, в соответствии с требованиями ст.58 УПК РФ, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, судом правильно отвергнуты показания и заключение специалиста Н,, поскольку они не могут быть признаны доказательствами по делу.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Токарева В.Н. является правильной по:

- п."и" ч.2 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из хулиганских побуждений;

- ч.3 ст.30, п.п."а, и" ч.2 ст.105 УК РФ - покушение на убийство, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных причинение смерти другому человеку, двух лиц, из хулиганских побуждений, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда о квалификации деяний подробно мотивированы в приговоре.

При назначении Токареву В.Н. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учтены приведенные в приговоре характеризующие Токарева В.Н. данные.

Суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Токареву В.Н. частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, в том числе противоправное либо аморальное поведение потерпевших, судебная коллегия не усматривает, выводы суда первой инстанции в этой части также являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии такого отягчающего наказание обстоятельства у осужденного, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В приговоре приведены мотивы и суждения о том, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, положений ч.3 ст.62 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания по преступлению в отношении потерпевшей К, судом учтены положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

В силу требований п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Токареву В.Н. обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Объективных данных о предвзятости судьи стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Токарева В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи