Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 66а-838/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-169/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по частной жалобе Министерства финансов Алтайского края на определение Алтайского краевого суда от 19 марта 2021 года, которым частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Алтайского краевого суда от 29 января 2021 года, вступившим в законную силу, административное исковое заявление Кленова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично. С Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края за счет средств бюджета Алтайского края в его пользу взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 76 000 рублей, а также взысканы судебные расходы в размере 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

17 февраля 2021 года Кленов В.А. обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 16000 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 19 марта 2021 года заявление Кленова В.А. удовлетворено частично, в его пользу взысканы судебные расходы в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Министерство финансов Алтайского края обратилось в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме по тем основаниям, что судом неверно определен надлежащий ответчик по настоящему делу. Кроме того, Министерство финансов Алтайского края полагает, что взысканная судом сумма существенно превышает разумный размер расходов на представителя по данному делу.

Относительно доводов частной жалобы административным истцом Кленовым В.А. поданы возражения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции сторон в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов Кленовым В.А. представлены договор об оказании юридических услуг N 20/11-2020/ФЛ от 20 ноября 2020 года, акт об оказании юридических услуг, расписки о получении денег от 24 ноября 2020 года, 21 января 2021 года, 10 февраля 2021 года.

Из совокупности представленных документов у суда первой инстанции было достаточно оснований для вывода о том, что административным истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также факт оплаты оказанных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных положений закона, принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, объема выполненной работы представителем, объема временных затрат, связанных с участием представителя при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскал в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. Несогласие Министерства финансов Алтайского края с присужденным размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу судебные расходы могут быть присуждены только с другой стороны по делу, то есть с административного ответчика.

Министерство финансов Алтайского края участвовало в настоящем административном деле в качестве административного ответчика, с которого решением Алтайского краевого суда от 29 января 2021 года взыскана компенсация в пользу Кленова В.А. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с Министерства финансов Алтайского края являются правильными, а доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алтайского краевого суда от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов Алтайского края - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья