Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 66а-862/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-7/2020 по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Управление механизации и автомобильного транспорта" о признании не действующим постановления Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 6 ноября 2018 года N 224 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "УМиТ" на 2019 год", по частной жалобе Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края на определение Камчатского краевого суда от 21 мая 2021 года, которым частично удовлетворено заявление муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "ТеплоЭлектроСетевая Компания" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Камчатского краевого суда от 24 марта 2020 года удовлетворено административное исковое заявление муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Управление механизации и автомобильного транспорта" (с 25 марта 2020 года "ТеплоЭлектроСетевая Компания") о признании не действующим постановления Региональной службе по тарифам и ценам Камчатского края от 6 ноября 2018 года N 224 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "УМиТ" на 2019 год".

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "ТеплоЭлектроСетевая Компания" (далее - МУП "ТЭСК", Предприятие) обратилось в Камчатский краевой суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 80 199 рублей, из них на оплату услуг представителя 63 000 рублей, в том числе расходы по уплате НДФЛ в сумме 8 190 рублей; расходы по уплате страховых взносов на сумму 17 199 рублей.

Определением Камчатского краевого суда от 21 мая 2021 года заявление Предприятия удовлетворено частично, с Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края взысканы судебные расходы в размере 63 650 рублей, в том числе на оплату услуг представителя с учетом НДФЛ в размере 50 000 рублей, на уплату страховых взносов в размере 13 650 рублей.

С указанным определением суда не согласилась Региональная служба по тарифам Камчатского края, в частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Полагает, что понесенные административным истцом расходы на оплату юридических услуг при нахождении в штате работников административного истца юридического подразделения, противоречит принципам необходимости, оправданности и разумности понесенных расходов, которые подлежат судебной оценке в силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации. В этой связи данные расходы не относятся к указанным в статьях 106 и 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебным издержкам. В случае отсутствии у административного истца штатных юристов, при разрешении ходатайства следовало учитывать сложившуюся в Камчатском крае стоимость оплаты юридических услуг, которые могли бы по настоящему делу составлять 23 760 рублей.

Относительно изложенных в частной жалобе доводов МУП "ТЭСК" и прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца в судебное заседание.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятие обратилось в суд с заявлением о взыскании с Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края судебных расходов в размере 80 199 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций. При этом Предприятие рассчитало сумму, заявленную к взысканию следующим образом: 63 000 рублей - общая сумма расходов на оплату услуг представителя, из которой представителю Серединцевой О.В. перечислено 54 810 рублей, уплачено в бюджет 8 190 рублей налога на доходы физических лиц; 17 199 рублей перечислено в счет уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в связи с выплатой дохода физическому лицу по гражданско-правовому договору.

В подтверждение факта несения расходов Предприятие представило договор оказания юридических услуг N 5-юр от 20 декабря 2019 года с дополнительным соглашением к нему от 1 апреля 2020 года, заключенный с Серединцевой О.В, акт оказанных услуг от 8 июня 2020 года на сумму 54 810 рублей, платежное поручение о перечислении денежных средств представителю N 895 от 10 июня 2020 года на сумму 54 810 рублей, платежные поручения N 903, 897, 899, 901 от 10 июня 2020 года на перечисление: налога на доходы физических лиц в сумме 8 190 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 860 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 3 213 рублей, взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и профзаболеваний в сумме 126 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Камчатский краевой суд, исследовав и оценив представленные в обоснование судебных расходов документы в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального законодательства, учитывая правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, характер спора, сложность дела, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 63 650 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции в пользу заявителя муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "ТеплоЭнергоСетевая Компания"".

Включение сумм НДФЛ и страховых взносов в состав судебных расходов не противоречит действующему законодательству, так как обязанность истца как налогового агента уплатить НДФЛ и страховые взносы предусмотрена налоговым кодексом Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2018 года N 310-КГ16-13086 по делу N А36-3766, 2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2018 года N 305-КГ18-3653 по делу N А40-37787/2015).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Оснований для иной оценки обстоятельств, которые учитывались судом при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, у апелляционного суда не имеется. В связи с чем, доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не влияют на законность определения, поскольку действия суда не противоречат требованиям закона, а доводы частной жалобы направлены на переоценку сделанных судом выводов.

Доводы частной жалобы о том, что у административного истца имеется в штате юридическое подразделение, соответственно, необходимость заключения договора с Серединцевой О.В. отсутствовала, не принимаются во внимание, поскольку наличие либо отсутствие в штате организации юристов не является определяющим фактором для реализации права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Камчатского краевого суда от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Камчатский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья