Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 16-5229/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу Урунова Б.Х. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Мичуринска Тамбовской области от 12 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Урунова Багандика Хусиновича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г.Мичуринска Тамбовской области от 12 октября 2020 года Урунов Б.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Урунов Б.Х. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимся по делу постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из представленных материалов, 11 октября 2020 года в 04 часа 05 минут Урунов Б.Х. находился в общественном месте около "адрес" в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, при этом от него исходил запах алкоголя изо рта, он шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что в указанное выше время Урунов Б.Х. находился в общественном месте в состоянии опьянения, что в данном случае позволяло сделать вывод об оскорбительности его состояния для человеческого достоинства и общественной нравственности.

Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Урунова Б.Х. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Урунов Б.Х. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Урунова Б.Х. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения Урунова Б.Х. к административной ответственности соблюдены.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право Урунова Б.Х. на переводчика не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Из дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Урунов Б.Х. делал записи и давал пояснения по обстоятельствам правонарушения, указал, что в услугах переводчика не нуждается, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах протокола (л.д.8).

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Уруновым Б.Х. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ему по правилам, установленным статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 20.21 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Мичуринска Тамбовской области от 12 октября 2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Урунова Багандика Хусиновича оставить без изменения, жалобу Урунова Б.Х. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья