Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 16-5574/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району Тверской области Мяснова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 29 Тверской области от 12 января 2021 года и решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 26 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифорова Бориса Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Тверской области от 12 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 26 февраля 2021 года, производство по делу в отношении Никифорова Б.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району Тверской области Мяснов А.А, направивший дело на рассмотрение мировому судье, просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Никифоров Б.С, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Никифорова Б.С. послужили обстоятельства того, что он 15 ноября 2020 года в 00 часов 28 минут по адресу: Тверская область, Конаковский район, 0 км+100 м подъездной дороги к государственному комплексу "Завидово", управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, мировой судья, с которым согласился и судья районного суда, пришел к выводу о существенных нарушениях, допущенных должностным лицом ГИБДД при возбуждении дела в отношении Никифорова Б.С, и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судей и принятые решения основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и сомнений не вызывают.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья установил, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении в отношении Никифорова Б.С. не соответствует его копии, перечислив в постановлении выявленные расхождения.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья признал существенным, повлиявшим на признание протокола об административном правонарушении допустимым доказательством.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировой судья, принимая во внимание приведенные данные в совокупности и положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признал, что в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела нельзя сделать вывод о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 названного кодекса, и принял правильное решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

С данными выводами обоснованно согласился и судья районного суда.

По изложенным мотивам доводы настоящей жалобы являются несостоятельными.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Данная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Указание заявителя на то, что сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району Тверской области не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, опровергается соответствующей телефонограммой в материалах дела (л.д.35), кроме того оно не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностные лица, составившие протоколы об административных правонарушениях, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право знать о рассмотрении дела об административном правонарушении, знакомиться с позицией лица, в отношении которого ведется производство по делу, и подавать возражения должностным лицам административных органов не предоставлено.

Несогласие с выводами, изложенными в судебных актах, и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых вступивших в законную силу постановлений не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 29 Тверской области от 12 января 2021 года и решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 26 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифорова Бориса Сергеевича оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району Тверской области Мяснова А.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья