Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 16-5634/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу потерпевшей Потерпевший N1 на вступившее в законную силу решение судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поповой Ирэны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 13 января 2021 года Попова И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Костромского областного суда от 9 марта 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поповой И. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Потерпевшая Потерпевший N1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения.

Попова И, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, представила возражения, в которых просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения Поповой И. к административной ответственности по указанной норме послужили обстоятельства того, что 8 июля 2020 года около 11 часов 15 минут Попова И, управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в районе д.89 на ул.Юрия Смирнова г.Костромы (парковка ТЦ "100 Метровка") совершила наезд на припаркованный автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, а также стоящего рядом пешехода Потерпевший N1, в результате чего автомобиль "данные изъяты" отбросило на припаркованное транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, а Потерпевший N1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Поповой И. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья областного суда указал, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи не приведены обстоятельства, указанные в пункте 10.1 Правил дорожного движения, при этом отсутствие в Правилах дорожного движения определения "справиться/не справиться с управлением транспортным средством" влечет невозможным привлечение Поповой И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, судья областного суда пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении районным судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные статьями 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с указанными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого вступившего в законную силу судебного решения не является.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. В этой связи позиция заявителя подлежит отклонению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Костромского областного суда от 9 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поповой Ирэны оставить без изменения, жалобу потерпевшей Мальцевой Т.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья