Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-15130/2020[77-383/2021-(77-2909/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матейковича М.С, судей Карипова Л.Р, Колесникова О.В, при помощнике судьи Мамонтовой Д.А, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, осужденных Казаченко П.Д, Панченко И.С, Панченко Н.С, адвокатов Смоляковой Н.Г, Курылева И.И, Соловьева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Казаченко П.Д, Панченко И.С. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Карипова Л.Р, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших на них возражений, выступления осужденных Казаченко П.Д, Панченко И.С, Панченко Н.С, их защитников - адвокатов Смоляковой Н.Г, Курылева И.И, Соловьева С.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым изменить приговор и апелляционное определение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24 июля 2020 года

Казаченко ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Панченко ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Панченко ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", судимый 17 декабря 2018 года Перовским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно Панченко Н.С. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Казаченко П.Д, Панченко И.С. и Панченко Н.С. признаны виновными в нападении на Коровина П.В. с целью хищения его имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Кроме того, разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени задержания, содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 1 октября 2020 года приговор в отношении Панченко И.С. изменен, вводная часть уточнена указанием о том, что он не судим.

По делу также осужден Панченко Н.С, которым судебные решения в кассационном порядке не обжалованы.

В кассационной жалобе осужденный Казаченко П.Д. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их несправедливыми.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению уголовного закона. Приводит показания потерпевшего, ссылается на их противоречивость, оспаривает данную судом оценку показаний потерпевшего, обращает внимание на последовательность собственных показаний и полагает, что применение ножа, кроме противоречивых показаний потерпевшего, другими доказательствами не подтверждается, поэтому полагает необходимым действия квалифицировать по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Приводит данные о своей личности, перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, которые, по его мнению, позволяли применить положения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ либо снизить его срок.

В кассационной жалобе осужденный Панченко И.С. также ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона.

В обоснование собственных доводов приводит положения ст. ст. 389.15, 389.16 и 389.18 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" и указывает, что приговор постановлен на предположениях, по делу имеются сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Обращает внимание на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. В связи с этим просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Казаченко П.Д. и Панченко И.С. Бежецкий межрайонный прокурор Тверской области Сиротин С.Н. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями статьи 15 УПК РФ. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и других объективных признаков совершенного преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и обоснование принятых решений по другим значимым вопросам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Казаченко П.Д, Панченко И.С. и Панченко Н.С. виновными в совершении инкриминированного преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Вопреки доводам жалобы, виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, в том числе признательными показаниями осужденных, показаниями потерпевшего Коровина П.В, свидетелей ФИО14, ФИО15, протоколом выемки у Николаенко Е.С. мобильного телефона и части похищенных денежных средств.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. При этом в приговоре содержатся мотивы, по которым одни доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам другие доказательства, в том числе показания осужденных о неприменении ножа, о хищении меньшей суммы, чем указано в обвинении, отвергнуты. Выводы суда об оценке доказательств в достаточной степени мотивированы, поэтому судебная коллегия с ними соглашается. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденных, не имеется.

Судом установлено, что осужденные, предварительно вступив между собой в сговор на незаконное завладение имуществом Коровина П.В, вывезли его за город, где находясь в салоне автомобиля, угрожая ножом и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили у него сотовый телефон и денежные средства на общую сумму 31500 рублей.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ и надлежащим образом мотивировал каждый инкриминированный квалифицирующий признак, в том числе совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы осужденных о неприменении ножа судом тщательно проверялись и обоснованно опровергнуты показаниями потерпевшего Коровина П.В, которым в совокупности с другими исследованными доказательствами в приговоре дана надлежащая оценка.

Содержащаяся в кассационных жалобах иная оценка показаний потерпевшего и основанное на этой оценке несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Наказание осужденным Казаченко П.Д. и Панченко И.С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, имеющиеся в отношении обоих смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие у Казаченко П.Д. и отсутствие у Панченко И.С. отягчающего наказание обстоятельства.

Выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, необходимость назначения дополнительных видов наказаний надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, в кассационных жалобах не приведено.

Совершение преступления Казаченко П.Д, а также не обжаловавшим судебные решения Панченко Н.С. в состоянии опьянения нашло свое отражение при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, а при назначении им наказания приведены мотивы, по которым суд признал указанное их состояние в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для смягчения наказания осужденным Казаченко П.Д. и Панченко И.С. судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 1 октября 2020 года в отношении Казаченко П.Д. и Панченко И.С. отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката Курылева И.И, уточнение судом апелляционной инстанции данных о личности Панченко И.С. во вводной части приговора не повлияло на его справедливость, поскольку при назначении наказания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено, что он не привлекался к уголовной ответственности. В связи с этим внесенное в приговор уточнение не влечет снижение наказания.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Казаченко П.Д. и Панченко И.С, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения их кассационных жалоб не имеется.

Также судебной коллегией в ревизионном порядке проверены состоявшиеся судебные решения в отношении осужденного Панченко Н.С. и установлены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являющиеся основанием для их изменения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Статьями 6 и 60 УК РФ определены общие начала назначения наказания и указано, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 наличие малолетних детей у виновного признается обстоятельством смягчающим наказание.

Данные требования закона при назначении осужденному Панченко Н.С. наказания в полной мере не соблюдены.

Назначая осужденному Панченко Н.С. наказание, суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него малолетних детей, ссылаясь на неустановление происхождения родившихся у Николенко Е.С. детей от Панченко Н.С.

Вместе с тем, наличие у Панченко ФИО21 малолетних детей, его участие в их воспитании и содержании, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 - матери этих детей, свидетельствами о рождении, где отчества детей указаны по имени их отца Николая, а также вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года.

Следует отметить, что назначенное Панченко Н.С. по указанному приговору с учетом его малолетних детей наказание впоследствии частично присоединено по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

При этом отсутствие сведений о регистрации брака и установлении отцовства, а также сведений об отце детей в свидетельствах о рождении не является безусловным основанием, свидетельствующим об отсутствии у Панченко Н.С. малолетних детей.

При таких обстоятельствах наличие у Панченко Н.С. малолетних детей следовало признать обстоятельством смягчающим наказание и учитывать при его назначении.

Кроме того, один из несовершеннолетних детей осужденного имеет заболевание опорно-двигательного аппарата, что подтверждается соответствующими копиями медицинских документов.

Таким образом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Панченко Н.С. подлежат признанию наличие у него малолетних детей, а также состояние здоровья его несовершеннолетнего ребенка, а назначенное наказание в связи с этим снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 1 октября 2020 года в отношении Панченко ФИО22 изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у Панченко Н.С. малолетних детей, а также состояние здоровья его несовершеннолетнего ребенка.

Назначенное Панченко Н.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание снизить до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, окончательно Панченко Н.С. определить 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Панченко Н.С, а также эти же приговор и апелляционное определение в отношении Казаченко ФИО23 и Панченко ФИО24 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи